Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3180/2021

54RS0005-01-2021-001551-22

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской И. В. к Хомутцову И. А. о возмещении ущерба, встречный иск Хомутцова И. А. к Крыжановской И. В. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

1. Крыжановская И.В., обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай HD78, автоэвакуатор, xx.xx.xxxx г.в., г/н __.

xx.xx.xxxx г. между Хомутцовым И. А. и Крыжановской И. В. был заключен Договор возмездного оказания услуг __ сроком до xx.xx.xxxx г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался управлять принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем марки Хендай HD78, г/н __, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. указанного Договора.

На основании заключенного договора в тот же день, т.е. xx.xx.xxxx, вышеуказанный автомобиль марки Хендай HD78 был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (приложение __ к договору __), никаких замечаний по внешнему виду и работе агрегатов автомобиля выявлено не было, автомобиль в технически исправном состоянии.

Таким образом, с xx.xx.xxxx года ответчик на автомобиле Хендай HD78, начал оказывать услуги в рамках заключенного Договора.

Согласно п. 2.1.3. Договора - исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства.

xx.xx.xxxx года Ответчиком был брошен автомобиль Хендай HD78, г/н __ на стоянке, где и был обнаружен с имеющимися повреждениями кабины и дефектами салона.

Ответчик перестал выходить на связь. Был составлен акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx года, в котором указаны все обнаруженные недостатки и повреждения.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков на автомобиле Хендай HD8, г/н __ истец обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению Эксперта № __ от xx.xx.xxxx г. стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хендай HD8, г/н __ составила 59329 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей копеек. Стоимость услуг оценщиков составила 3500 рублей.

Истец обращался к Ответчику с предложением добровольной доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и перечисленной страховой компанией, которая составила 410810 (четыреста десять тысяч восемьсот десять) рублей, на что получил отказ.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, он обратился за юридической помощью для составления искового заявления, за что оплатил 4000 рублей, а за представление его интересов в суде оплачено 20000 руб., что подтверждается Договором и приходным кассовым ордером.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с Хомутцова И.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 59328,78 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 1986,86 руб.

Хомутцовым И.А. подан встречный иск к Крыжановской И.В. об установлении факта трудовых отношений.

2. В судебное заседание представитель Крыжановской И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Представитель Хомутцова И.А. заявила об отказе от иска по встречным требованиям об установлении факта трудовых отношений. Отказ от встречного иска принят судом, и на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. производство по встречному иску прекращено.

Также представитель Хомутцова И.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о подложности доказательства – акта осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г., в обоснование которого было указано, что в подтверждение наличия у транспортного средства повреждений по состоянию на xx.xx.xxxx г. истец представил акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г., подписанный истцом, Крыжановским С.К. и Кунгурцевым А.И.

Ответчик Хомутцов И.А. считает, что данный акт является подложным, так как он не составлялся xx.xx.xxxx г.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx. __, рассмотренными по заявлению Крыжановского С.К. При рассмотрении заявления Крыжановского С.К. участковым уполномоченным было установлено, и что не противоречит пояснениям ответчика и самого Крыжановского С.К., что Крыжановский С.К. приехал на место нахождения автомобиля только xx.xx.xxxx г., а xx.xx.xxxx. в офисе по ... ответчик передал ему ключи от автомобиля и документы, в связи с чем ответчик Хомутцов И.А. считает, что данный акт был подготовлен для обращения в суд и дата акта не соответствует дате его составления.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

3. Суд, выслушав представителя ответчика Хомутцова И.А., исследовав письменные доказательства, с учетом принятия судом отказа Хомутцова И.А. от встречного иска, частично удовлетворяет заявленные Крыжановской И.В. требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. между Хомутцовым И.А. и Крыжановской И.В. подписан Договор возмездного оказания услуг __ сроком до xx.xx.xxxx г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку транспортных средств на автомобиле эвакуаторе, предоставленном Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.)

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного ему транспортного средства Хендай HD78,

xx.xx.xxxx вышеуказанный автомобиль марки Хендай HD78 был передан Хомутцову И.А. по акту приема-передачи транспортного средства (приложение __ к договору __). Какие-либо замечания по внешнему виду и работе агрегатов автомобиля или иные недостатки в акте не указаны.

Заявленные к Хомутцову И.А. требования истец обосновала тем, что 28 ноября 2019 г. вышеуказанный автомобиль ответчик бросил на стоянке, где он и был обнаружен с имеющимися повреждениями кабины и дефектами салона, что подтверждается составленным актом осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx года, в котором указаны все обнаруженные недостатки и повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» (№ __ от xx.xx.xxxx г.), составленному на основании акта повреждений, составленного по фотографиям, представленным собственником, в автомобиле Хендай HD8 повреждены: панель задка кабины (требуется ремонт), стекло задка – раскол (подлежит замене), уплотнитель заднего стекла – деформация, разрыв (подлежит замене), облицовка передней правой двери – разрушение (подлежит замене), переключатель передней правой двери – утрачен (подлежит замене), рукоятка передней правой двери внутренняя – утрачена (подлежит замене), установка – деформация на площади менее 10 %, в передней части с образованием плавных складок – (ремонт (4,5 н.ч., окраска).

Представителем ответчика по ранее указанным основаниям завялено ходатайство о подложности вышеуказанного доказательства - акта осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г.

Судом было предложено стороне истца представить иные доказательства.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx. __, содержащихся в томе 13 дела __ отдела полиции «Заельцовский» (л.д. 129-136), рассмотренных по заявлению Крыжановского С.К. - в заявлении в отдел полиции Крыжановский С.К. указал, что xx.xx.xxxx года Хомутцов И.А. привез ему в офис ключи от автомобиля, пояснив, что транспортное средство стоит на базе в целости и сохранности. xx.xx.xxxx года он приехал на базу и обнаружил автомобиль с повреждениями.

Указанное заявление Крыжановского С.К. в полицию вступает в противоречие с доводами искового заявления и его же показаниями как свидетеля (л.д. 71, 72), в которых он пояснил, что автомобиль был брошен с ключами и документами, и являются, по мнению суда, в их совокупности, достаточным основанием для признания акта осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г. подложным доказательством.

С учетом исключения вышеуказанного акта из доказательства по делу, и отсутствия каких-либо других доказательств, суд полагает, что к возмещению может быть заявлена только поврежденная обшивка двери, на что указал сам Хомутцов И.А. в объяснении от xx.xx.xxxx г., полученным у него УУП ОП № 3 «Заельцовский» (л.д. 134 материалов проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx. __, содержащихся в томе 13 дела __), стоимость которой согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Авангард», не оспариваемого ответчиком, составляет 626,60 руб. и 360 руб. стоимость ремонтных воздействий, т.е. всего 986,60 (л.д. 11 об.).

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Также истцом завялены судебные расходы за оценку – 3500 руб., за составление искового заявления – 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально, и поскольку требования истца удовлетворены на 1,663% от 59329,78 руб., суд взыскивает в пользу истца за оценку – 58,21 руб., за представителя – 399,12 руб.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1843,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.