Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2013 от 25.12.2012

Дело №12-116\2013                        28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платоновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском "."..г. дело по жалобе С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ, поступившую в суд "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 16 часов 15 минут С., управляя автомашиной <...> гос.номер №... на дороге Волжский – Энгельс 5 км, совершил нарушение п<...> ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> гос.номер №..., совершил столкновение в его заднюю часть на встречной полосе движения.

Постановлением старшего ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 №... от "."..г. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он совершал обгон на полосе встречного движения, транспортного средства <...> гос.номер №..., под управлением ФИО13., который спровоцировал ДТП, начав маневр поворота налево, не включил сигнал «поворот налево», не убедившись в направлении движения автомобиля <...>, в связи с чем, произошло столкновение, фактически при параллельном движении автомобилей с боковым интервалом. Соответственно Т.. нарушил п.<...> ПДД, не представив преимущество автомобилю <...>, движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

Заявитель С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по указанным в жалобе доводам. Указал, что не оспаривает обстоятельств, изложенных в схеме ДТП, с ней согласен, схема ДТП составлялась с участием участников ДТП и понятых.

Представитель ФИО14. – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указал, что С. и ФИО8. обоснованно привлечены к административной ответственности. Составленные протокол и схема ДТП, а также перечень повреждений транспортных средств, указанный в справке ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Участники ДТП и понятые в момент составления схемы ДТП с ней были согласны.

Свидетель ФИО4 и составитель протокола сотрудник ГАИ БДД УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской ФИО5, в судебное заседание не явились, заявитель и представитель ФИО9. – ФИО3 не настаивали на их повторной явке и полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав С., представителя ФИО15. – ФИО3, свидетеля, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 часов 15 минут С., управляя автомашиной <...> гос.номер №... на дороге Волжский – Энгельс 5 км, совершил нарушение п.<...> ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> гос.номер №..., совершил столкновение в его заднюю часть на встречной полосе движения.

Постановлением старшего ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 <адрес> от "."..г. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Кроме того, постановлением старшего ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 <адрес> от "."..г. Тен В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ, а именно: "."..г. в 16 часов 15 минут <...>., управляя автомашиной <...> гос.номер №... на дороге Волжский – Энгельс 5 км, совершил нарушение п<...> ПДД, при выполнении маневра (поворот налево) создал помеху автомобилю <...> гос.номер №... который совершал обгон данного транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем <...> гос.номер №... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., схемой происшествия, которая не оспаривается заявителем и представителем ФИО17. – ФИО3

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО16. от "."..г., согласно которым он управлял автомашиной <...> гос.номер №... "."..г. в 16 часов 15 минут, на дороге Волжский – Энгельс 5 км перед поворотом налево начал тормозить и включил сигнал «поворот налево», через какое-то время его автомобиль сзади ударила автомашина <...> с большой силой и его выкинуло на обочину. Он видел через зеркало <...>, но она была еще далеко от его автомобиля.

Согласно объяснениям С. от "."..г., он управлял автомашиной <...> гос.номер №... "."..г. в 16 часов 15 минут, на дороге Волжский – Энгельс 5 км и двигался за автомобилем <...> гос.номер №... под управлением ФИО10 Он решил обогнать автомобиль <...>, включив сигнал, приступил к маневру. Практически поравнявшись с автомобилем <...> гос.номер №..., он увидел как указанный автомобиль без сигнала «поворот» резко принял в лево, выехав на встречную полосу движения и резко сбавил ход. Он принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение было не возможно, в связи с чем, произошло столкновение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Пак Д.Р. указал, что "."..г. в вечернее врем он находился на месте ДТП, произошедшем на дороге Волжский – Энгельс 5 км с участием С., управлявшего автомашиной <...> гос.номер №... и ФИО11., управлявшего автомашиной <...> гос.номер №.... Указал, что при составлении схемы ДТП в его присутствии сотрудники полиции опросили С. и ФИО12., их выслушали, затем в их присутствие и присутствие понятых произвели замеры и все отразили в схеме ДТП, в дальнейшем каждый ознакомился со схемой, возражений никто не высказал и все поставили свои подписи. Расположение транспортных средств имело место, так как это указано в схеме.

В соответствии ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Изложенные заявителем доводы, не указывают на отсутствие в действиях С. нарушения связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при рассмотрении дела суд учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя.

Само по себе не включение указателя поворота впереди движущегося транспортного средства не создает помехи для движущегося позади него транспортного средства, а равно как и при маневре перестроения, также как и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Ссылки заявителя о нарушении водителем Тен В.Н. требований ПДД не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения.

     На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 действия С. правомерно квалифицированы по <...> КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение Правил дорожного движения (п. <...> ПДД), и С. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, схема ДТП также не оспаривалась в настоящем судебном заседании, по факту ДТП у участников были взяты объяснения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает постановление обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

    Постановление старшего ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 <адрес> от "."..г. о привлечении С. к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись.