Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19246/2014 от 22.08.2014

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-19246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Синайского И. И. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Ильичевой А.А. – Дудина С.В., представителя СНТ «Клязьма-2» - Ридель В.В.,

установила:

СНТ «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к Ильичевой А.А., Синайскому И.И. об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040404:191. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040404:182, установив забор, запользовали часть принадлежащего истцу земельного участка.

Ильичева А.А., Синайский И.И. обратились к СНТ «Клязьма-2» со встречным иском о признании незаконным постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040404:191, находящегося в общей собственности членов товарищества.

Определением Люберецкого городского суда от 15.04.2014г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца по первоначальному иску - СНТ «Клязьма-2», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Синайский И.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу землеустроительную экспертизу.

В силу ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Назначая по данному гражданскому делу судебную экспертизу, определяя экспертное учреждение и перечень вопросов, суд возложил оплату за проведение экспертизы на истца по первоначальному иску - СНТ «Клязьма-2», который в судебном заседании при обсуждении данного вопроса не возражал против проведения экспертизы и возложении бремени расходов по ее проведению на истца, в связи с чем вывод суда в части возложения расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит обоснованным.

Обжалуемое определение в части определения круга вопросов для экспертов, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, но соответствующие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу соответствующей стороной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, руководствуясь положениями ст.216 ГПК РФ, поскольку проведение землеустроительной экспертизы, с учетом объема поставленных судом вопросов, займет продолжительное время.

Обжалуемое определение соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Синайского И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи