Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2011 ~ М-977/2011 от 05.07.2011

                                                                                                                               Дело № 2-988/11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                              25 октября 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                         И.С. Кочновой

При секретаре судебного заседания                          Н.Н. Нестеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.А., Алтаева В.С. к ООО «ФИО1», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), по иску Кравцова Г.В., Мошняга Р.М. к Алтаеву В.С., ООО «ФИО1» о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец Поляков Д.А. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИО1», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу Пудова А.В. взыскано <данные изъяты> рубля. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу Кравцова Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов по Московской области Иванов Д.С., на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, произвел опись и наложил арест на следующее имущество :

<данные изъяты>    - 1 ед.;

<данные изъяты>                        - 1 ед.;

<данные изъяты>         - 1 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>            - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                       - 1 ед.;

<данные изъяты>                   - 1 ед.;

<данные изъяты> - 1ед.;

<данные изъяты>                         -1 ед.;

<данные изъяты>                - 6 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>                                    - 79 шт.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 1 ед.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>          - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 2 ед.

             Перечисленное имущество, по мнению истца Полякова Д.А., не принадлежит ООО «ФИО1», находится в помещении, арендуемом ООО «ФИО4ФИО4 у ООО «ФИО5» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Большая часть арестованного имущества, а именно : <данные изъяты>, принадлежит ему, что подтверждается приложенными чеками. Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ивановым Д.А. имущество :    <данные изъяты>.

Истец Алтаев В.С. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИО1», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу Пудова А.В. взыскано <данные изъяты> рубля. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу Кравцова Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов по Московской области Иванов Д.С., на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, произвел опись и наложил арест на следующее имущество :

<данные изъяты>    - 1 ед.;

<данные изъяты>                        - 1 ед.;

<данные изъяты>         - 1 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>            - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                       - 1 ед.;

<данные изъяты>                   - 1 ед.;

<данные изъяты> - 1ед.;

<данные изъяты>                         -1 ед.;

<данные изъяты>                - 6 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>                                    - 79 шт.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 1 ед.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>          - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 2 ед.

    Перечисленное имущество не принадлежит ООО «ФИО1», находится в помещении, арендуемом ООО «ФИО4 у ООО «ФИО5» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Большая часть арестованного имущества, а именно : <данные изъяты> ( позиция № в списке арестованного имущества), <данные изъяты> ( позиция № в списке арестованного имущества), <данные изъяты> ( позиция № в списке арестованного имущества ), <данные изъяты>( позиция № в списке арестованного имущества ), <данные изъяты> ( позиция № в списке арестованного имущества ), <данные изъяты> (позиция № в списке арестованного имущества), <данные изъяты> ( позиция № в списке арестованного имущества) принадлежит ему на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ивановым Д.А. имущество : <данные изъяты>.

          Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Кравцов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Алтаеву В.С., ООО «ФИО1» о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной. Данное имущество находилось в арендуемом им как индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещении на территории механического завода № <адрес>. Из-за задолженности перед заводом, данное оборудование он не смог вывезти и по устной договоренности с Пудовой Ю.В., учредителем ООО «ФИО1», данное оборудование было оставлено на временное хранение в помещении, арендованном ООО «ФИО1» на территории механического завода № <адрес>. Затем ему стало известно, что Поляков Д.А., являясь одновременно генеральным директором ООО «ФИО1» и его учредителем на <данные изъяты> доли, незаконно, без его уведомления и второго учредителя ООО «ФИО1» Пудовой Ю.В. вывез оборудование и технику, принадлежащую ООО «ФИО1», в том числе и его <данные изъяты> <данные изъяты> с территории завода и поставил на баланс своей организации ООО «ФИО1» на основании сфальсифицированных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № имущество ООО «ФИО1» в том числе и его станок, было реализовано Алтаеву В.С. Считает, что поскольку постановка принадлежащего ему имущества на баланс ООО «ФИО1» не порождает правовых последствий, связанных с переходом права собственности на это имущество к другому лицу, ООО «ФИО1» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, заключая сделки по его отчуждению, в связи с чем считает данную сделку ничтожной. Просит признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ФИО1» и Алтаевым В.С. на основании которой ООО «ФИО1» был продан принадлежащий ему <данные изъяты>, в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество.

          Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Мошняга Р.М., обратился в суд с исковыми требованиями к Алтаеву В.С., ООО «ФИО1» о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. его работником ФИО3 было приобретено имущество : <данные изъяты>, которое находилось в арендуемом им как ООО «ФИО6» помещении на территории механического завода № <адрес>. Из-за задолженности перед заводом, данное оборудование он не смог вывезти и по устной договоренности с Пудовой Ю.В., учредителем ООО «ФИО1», и с Пудовым А.В. данное оборудование было оставлено на временное хранение в помещении, арендованном ООО «ФИО1» на территории механического завода № <адрес>. Затем ему стало известно, что Поляков Д.А., являясь одновременно генеральным директором ООО «ФИО1» и его учредителем на <данные изъяты> доли, незаконно, без его уведомления и второго учредителя ООО «ФИО1» Пудовой Ю.В. вывез оборудование и технику, принадлежащую ООО «ФИО1», в том числе и принадлежащие ему <данные изъяты> с территории завода и поставил на баланс своей организации ООО «ФИО1» на основании сфальсифицированных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № имущество ООО «ФИО1» в том числе и его <данные изъяты>, было реализовано Алтаеву В.С. Считает, что поскольку постановка принадлежащего ему имущества на баланс ООО «ФИО1» не порождает правовых последствий, связанных с переходом права собственности на это имущество к другому лицу, ООО «ФИО1» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, заключая сделки по его отчуждению, в связи с чем считает данную сделку ничтожной. Просит признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ФИО1» и Алтаевым В.С. на основании которой ООО «ФИО1» был продан принадлежащие ему <данные изъяты>, в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество.

           В судебном заседании истец Поляков Д.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Калинин В.М. исковые требования истца подтвердили.

            В судебное заседание истец Алтаев В.С. не явился. Представитель истца Алтаева В.С. по доверенности Поляков Д.А. исковые требования Алтаева В.С. подтвердил в полном объеме. Требования Кравцова Г.В. и Мошняга Р.М. к Алтаеву В.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи не признал.

           Представитель ответчика ООО «ФИО1», генеральный директор Пудов А.В. в судебном заседании исковые требования Полякова Д.А. и Алтаева В.С. не признал. Против исковых требований Кравцова Г.В. и Мошняга Р.М. к Алтаеву В.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи не возражал.

          Представитель Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

          Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кравцов Г.В. в судебное заседание не явился. Представитель Кравцова Г.В. по доверенности Токарева Г.В. в судебном заседания исковые требования Кравцова Г.В. поддержала в полном объеме.

          Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мошняга Р.М. в судебное заседание не явился. Представитель Мошняга Р.М. по доверенности Пудов А.В. в судебном заседания исковые требования Мошняга Р.М. поддержал в полном объеме.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав – исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пудова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Пудовой Ю.В. по доверенности Пудов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кравцова Г.В. и Мошняга Р.М.

            Рассмотрев исковые требования, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов Полякова Д.А., Алтаева В.С., а также исковые требования Кравцова Г.В. и Мошняга Р.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

        При исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ивановым Д.С. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УПФ ССП по г.Москве ФИО2 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г.о наложении ареста на имущество ООО «ФИО1», находящегося по адресу : <адрес>, Постановления судебного пристава- исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Иванова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, Постановления судебного пристава- исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Иванова Д.С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества у должника ООО "ФИО1" на следующее имущество :

<данные изъяты>    - 1 ед.;

<данные изъяты>                        - 1 ед.;

<данные изъяты>         - 1 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>            - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                       - 1 ед.;

<данные изъяты>                   - 1 ед.;

<данные изъяты> - 1ед.;

<данные изъяты>                         -1 ед.;

<данные изъяты>                - 6 ед.;

<данные изъяты>                          - 1 ед.;

<данные изъяты>                                    - 79 шт.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>       - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 1 ед.;

<данные изъяты>                             - 1 ед.;

<данные изъяты>          - 1 ед.;

<данные изъяты>                 - 2 ед.

Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Зюзинским районным судом г.Москвы о взыскании с должника ООО "ФИО1" задолженности в пользу взыскателей Пудова А.В. и Кравцова Г.В. В настоящее время определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися основаниями для возбуждения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены( л.д. 165-166 т.2).

        Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество, арестованное и описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, передано на ответственное хранение представителю ООО «ФИО1» Полякову Д.А.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Суд считает, что в удовлетворении заявлений Полякова Д.А., Алтаева В.С., Мошняга Р.М., Кравцова Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, поскольку заявителями не доказан факт принадлежности им на праве собственности или ином законном праве спорного имущества.

        Как пояснил в судебном заседании истец Поляков Д.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Алтаева В.С., на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «ФИО1» Поляков Д.А. как займодавец передал заемщику ООО «ФИО1» в лице генерального директора Полякова Д.А. дал в долг до ДД.ММ.ГГГГ соответственно следующие суммы займа : <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей. Из представленных расходных кассовых ордеров усматривается : по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в лице генерального директора Полякова Д.А. выдало Полякову Д.А. <данные изъяты> рублей для внесения на расчетный счет, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма как финансовая помощь учредителя поступила на расчетный счет ООО «ФИО1», по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в лице генерального директора Полякова Д.А. выдало Полякову Д.А. <данные изъяты> рублей для внесения на расчетный счет, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма как финансовая помощь учредителя поступила на расчетный счет ООО «ФИО1», по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в лице генерального директора Полякова Д.А. выдало Полякову Д.А. <данные изъяты> рублей для внесения на расчетный счет, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма как финансовая помощь учредителя поступила на расчетный счет ООО «ФИО1 ФИО1», по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в лице генерального директора Полякова Д.А. выдало Полякову Д.А. <данные изъяты> рублей для внесения на расчетный счет, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма как финансовая помощь учредителя поступила на расчетный счет ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Д.А. и Алтаевым В.С. был заключен договор об уступке права требования №, по которому Алтаев В.С. принял от Полякова Д.А. право требования на сумму <данные изъяты> рублей к ООО «ФИО1» по всем четырем договорам займа №, №, №, №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алтаев В.С. приобрел у ООО «ФИО1» <данные изъяты>.

Представленный истцом Алтаевым В.С. договор купли-продажи, заключенный с ООО «ФИО1» в лице генерального директора общества Поляковым Д.А., не свидетельствует о том, что данное имущество на праве собственности принадлежит истцу Алтаеву В.С.

        В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Алтаевым В.С. в подтверждение передачи оборудования в рамках договора купли-продажи, не представлено товарных накладных, подтверждающих передачу спорного оборудования от ООО «ФИО1» к Алтаеву В.С., а также первичных бухгалтерских документов, на основании которых заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества.

Судом также установлено, что в тексте акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование места приема-передачи оборудования, в связи с чем установить фактическую передачу ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества ООО "ФИО1 " Алтаеву В.С., арестованного судебным приставом-исполнителем, суду не представляется возможным, поскольку на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), имущество, соответствующее по наименованию и индивидуально определенным характеристикам имуществу ООО «ФИО1», находилось по адресу : <адрес>. Место нахождения ООО «ФИО1» по адресу <адрес> в связи с прекращением договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО7» фактически изменило данный юридический адрес.

Также, как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) генеральный директор ООО "ФИО1" Поляков Д.А., не представил документов и не заявил судебному приставу-исполнителю о наличии договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающем передачу спорного имущества ООО "ФИО1" в собственность Алтаеву В.С. Кроме того, и в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "ФИО1" лишь изложены замечания о том, что «описанное имущество не принадлежит ООО «ФИО1», помещение, где производились опись и арест не арендуется и не принадлежит ООО «ФИО1».

На основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» сдало в субаренду ООО «ФИО4», в лице генерального директора Полякова Д.А. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв м по адресу : <адрес>. В данном помещении находилось имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

        Оценивая критически доводы истца Алтаева В.С. о том, что спорное имущество является собственностью последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования к договорам займа, суд исходит из того, что договоры займа и представленные истцом Поляковым Д.А. расходные кассовые ордера и квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет организации, составлены между Поляковым Д.А. и Поляковым Д.А. (генеральный директор ООО "ФИО1"), в связи с чем суд усматривает, что перечисленные на счет ООО «ФИО1» денежные суммы, расцениваемые Поляковым Д.А. как суммы займа, являются финансовой помощью ООО «ФИО1» учредителем Поляковым Д.А.

        В связи с чем, при аресте имущества генеральный директор ООО "ФИО1 " Поляков Д.А. не мог не знать о наличии заключенного между ним, как генеральным директором ООО «ФИО1», и Алтаевым В.С. договора купли-продажи спорного движимого имущества, однако при наложении ареста на имущество ООО «ФИО1» о существовании договора купли-продажи спорного имущества с Алтаевым В.С. Поляковым Д.А. судебному приставу–исполнителю не было сообщено.

Согласно пояснениям истца Полякова Д.А., спорное имущество <данные изъяты> принадлежит ему, и в подтверждение доводов представлены товарные и фискальные чеки. Из представленных истцом Поляковым Д.А. товарных чеков ( л.д. 29 - 35 т.1) не усматривается что имущество, которое он просит исключить из описи арестованного имущества, принадлежит ему, поскольку товарные чеки неименные и не подтверждают принадлежность имущества истцу.

        Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Кравцова Г.В. признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ФИО1» и Алтаевым В.С. на основании которой ООО «ФИО1» был продан принадлежащий ему <данные изъяты>, в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество также не подлежат удовлетворению. Из представленной расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравцова Г.В. ООО «ФИО8» отпущен <данные изъяты> ( л.д. 181-182 т.2). Как индивидуальный предприниматель Кравцов Г.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, арендовал помещение на территории ОАО «ФИО7» по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ По утверждению Кравцова Г.В. данный станок им лично был передан Пудовой Ю.В., являющейся соучредителем ООО «ФИО1», на территорию механического завода г.Москвы, где также арендовало помещение ООО «ФИО1». В соответствии с протоколами № и № общего собрания участников ООО «ФИО1», согласно которым спорное имущество - <данные изъяты>, внесено в уставной капитал общества на основании общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем увеличен уставной капитал общества.

Не подлежат удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Мошняги Р.М. признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ФИО1» и Алтаевым В.С. на основании которой ООО «ФИО1» было продано принадлежащее ему оборудование : <данные изъяты>, в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество также не подлежат удовлетворению. Из представленных Мошнягой Р.М. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199-201 т.2), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202-203 т.2), счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что движимое имущество : <данные изъяты> принадлежат Мошняге Р.М. Из представленного им договора о приеме товара ООО «ФИО6» по накладным от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что спорное оборудование принадлежит Мошняге Р.М.

Таким образом, Поляковым Д.А., Алтаевым В.С., Кравцовым Г.В., Мошняга Р.М., не было представлено доказательств, свидетельствующих, что они являются собственниками спорного имущества и оно подлежит освобождению от ареста.

          Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Уставом ООО "ФИО1", протоколами № и № общего собрания участников ООО «ФИО1», согласно которым спорное имущество внесено в уставной капитал общества на основании общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения уставного капитала общества, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерским балансом за ДД.ММ.ГГГГ г., отчета по основным средствам в отношении ООО «ФИО1» подтверждается, что именно указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало должнику - ООО «ФИО1".

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          В иске Полякова Д.А. к ООО «ФИО1», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) – отказать.

В иске Алтаева В.С. к ООО «ФИО1», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) – отказать.

В иске Кравцова Г.В. к Алтаеву В.С., ООО «ФИО1» о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, - отказать.

В иске Мошняга Р.М. к Алтаеву В.С., ООО «ФИО1» о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий                     подпись                                   И.С. Кочнова