Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2014 ~ М-2145/2014 от 31.07.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2373/2014 по иску ЦАРАКОВА И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2014 года истец ЦАРАКОВ И.А. обратился в суд с иском к ООО «Тагильское пиво» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь работником организации-ответчика, внес в кассу ООО «Тагильское пиво» денежные средства в указанном размере в погашение недостачи по результатам инвентаризации. Однако, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по его иску к ответчику о взыскании сумм, уплаченных в счет погашения недостачи, заявленному в рамках трудового спора, выяснилось, что на истца не могла быть возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося на ответственном хранении третьего лица ООО «Бест-Челябинск».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2013 года исковые требования ЦАРАКОВА И.А. удовлетворены в части взыскания с ООО «Тагильское пиво» ущерба, причиненного работнику в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЦАРАКОВА И.А. о взыскании с ООО «Тагильское пиво» <...> рублей отменено, в иске отказано.

Определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24 июня 2014 года истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в рамках гражданско-правового спора.

Истец ЦАРАКОВ И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, что в силу части 1 статьи 48 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие.

Представитель истца СИЛИНЦЕВ А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Тагильское пиво» БАЛАШОВА Е.М., ЯКУПОВА К.А. и ПИРОГОВА Г.М. в судебном заседании предъявленные требования не признали, письменные возражения поддержали, в обоснование возражений указали, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках трудовых отношениях работодателю причинен ущерб, возмещенный истцом добровольно путем внесения денежных средств в кассу предприятия в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Таким образом, спорная денежная сумма добровольно внесена истцом в целях возмещения ущерба, причиненного работодателю, и не может быть расценено как получение ответчиком денежных за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, предусматривающие срок обращения за защитой три месяца, который истцом был нарушен.

Кроме того не имеется оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добровольно внес денежные средства в кассу предприятия, допустимых доказательств внесения им своих личных денежных средств в счет погашения задолженности по недостаче, истец не представил. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между сторонами никаких гражданско-правовых отношений не существует, истец трижды вносил денежные средства, знал об отсутствии гражданско-правового обязательства перед ответчиком, следовательно, лишен права требовать возврата.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-73/3013, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАРАКОВ И.А. был принят на работу в ООО «Тагильское пиво» в должности регионального менеджера в составе обособленного структурного подразделения, расположенного в городе Челябинск, на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Тагильское пиво» и ЦАРАКОВЫМ И.А. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Тагильское пиво», хранящихся на складе ООО «Бест-Челябинск» по адресу: <адрес>, на основании договора хранения и оказания складских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача сырья, тары, технологических материалов и продукции на сумму <...> рублей.

В возмещение ущерба (погашения недостачи) по результатам инвентаризации на складе города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ ЦАРАКОВЫМ И.А. в кассу ООО «Тагильское пиво» внесены денежные суммы в размере <...> рублей:

<...> рублей <...> копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

<...> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

<...> рубля по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Тагильское пиво» и ЦАРАКОВЫМ И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 октября 2012 года ЦАРАКОВ И.А. обратился в суд с иском к ООО «Тагильское пиво» о защите трудовых прав, в том числе о взыскании сумм, уплаченных истцом в счет погашения недостачи и возмещения ущерба по результатам инвентаризации, в размере <...> рублей.

11 июля 2013 года решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ЦАРАКОВА И.А. частично удовлетворены, с ООО «Тагильское пиво» в пользу ЦАРАКОВА И.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного имуществу работника, в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано.

24 января 2014 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЦАРАКОВА И.А. к ООО «Тагильское пиво» о взыскании возмещения ущерба, причиненного имуществу работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку ЦАРАКОВ И.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бест-Челябинск», не является материально-ответственным лицом ООО «Бест-Челябинск» и не отвечал за сохранность находящихся на складе ООО «Бест-Челябинск» материальных ценностей ООО «Тагильское пиво», то спор между ЦАРАКОВЫМ И.А. и ООО «Тагильское пиво» по возмещению суммы <...> рублей возник из гражданско-правовых отношений и не может быть разрешен в рамках трудового спора, в связи с чем сумма <...> рублей не могла быть взыскана в пользу ЦАРАКОВА И.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу работника. Удержание названных сумм работодателем не производилось, каких-либо распоряжений по этому поводу ООО «Тагильское пиво» не издавало, соглашений о добровольном возмещении ущерба сторонами спора не заключалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему гражданскому спору норм трудового законодательства направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности, глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства либо предоставление денежных средств в целях благотворительности, причем обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на приобретателя. При этом, в действиях истца должен быть установлен прямой умысел на внесение денежных средств по несуществующему обязательству.

Недоказанность приобретателем факта заведомого сознания потерпевшим отсутствия у него обязательства, по которому он передавал денежные средства, является достаточным основанием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внося денежные средства в кассу предприятия ответчика, истец передавал денежные средства в счет погашения недостачи и возмещение ущерба по инвентаризации на складе г. Челябинска в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, именно ООО «Тагильское пиво» должно было представить соответствующие доказательства в подтверждение того, что ЦАРАКОВ И.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Таки доказательств суду не представлено, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции и судья кассационной инстанции Свердловского областного суда разъяснили истцу возможность восстановления его права на получение уплаченных денежных средств путем обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 026,75 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (главы 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной выше нормы права, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Работодатель, являясь сильной стороной в трудовых отношениях, не принимая мер к надлежащему оформлению привлечения работника к материальной ответственности, не заключая соглашений о добровольном возмещении ущерба, получив денежные средства от истца в отсутствие оснований для их получения, должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Период начисления процентов следует исчислять с даты внесения сумм в кассу предприятия ответчика.

Судом проверен расчет, составленный истцом, расчет соответствует требованиям закона, математически верен, ответчиком не оспорен. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность пользования чужими денежными средствами, отсутствие возражений ответчика относительно размера процентов, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность процентов, суд не находит оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей с учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований и исходя из требований разумности.

Руководствуясь статьями 12, 194-196, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░░░░░