Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 от 27.02.2014

Дело №1-8/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зубцов 20 мая 2014 года

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Тверской области - заместителя прокурора района Трифонова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Комарова Н.Н.,

защитника Колосовой Е.А., представившей удостоверение № 596 и ордер № 115630,

потерпевшей, гражданского истца Матвеевой Е.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Комарова Н.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, страдающего общим заболеванием, ранее судимого:

1)      ДД.РњРњ.ГГГГ Ржевским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ, освобожденного ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

2)      ДД.РњРњ.ГГГГ Ржевским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158, РїРѕ Рї. «а» С‡. 3СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 4 месяца, СЃСЂРѕРє исчислялся СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ; освобожденного ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

3)      ДД.РњРњ.ГГГГ Зубцовским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ 6 месяцев условно, СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 1 РіРѕРґ 6 месяцев, наказание РЅРµ отбыто;

судимости не погашены;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Комаров Н.Н. находился на <адрес> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у Комарова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Комаров Н.Н. из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Матвеевой Е.В. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой достоинством <данные изъяты>, сотовый телефон фирмы «Нокиа» («Nokia») в корпусе темно-серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Комаров Н.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Матвеевой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Комаров Н.Н. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что до него (подсудимого) дошел слух, что совершена кража микроволновой печи, и сотрудники полиции ищут лицо, совершившее преступление. Позже ему стало известно о том, что по факту кражи микроволновой печи ищут человека, проживающего у Мусиенко С.П., то есть подсудимого. Сразу же после этого он направился в отделение полиции для того, чтобы у него сняли следы обуви, и удостоверились в его непричастности к совершению кражи микроволновой печи. В дежурной части он сказал, что пришел по факту кражи микроволновой печи. Через некоторое время в отделение полиции приехал начальник уголовного розыска Зейдуллаев В.С., после чего он (подсудимый) каким-то образом написал явку с повинной. Со стороны Зейдуллаева В.С. на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что Зейдуллаев В.С. предложил ему написать явку с повинной по поводу совершения кражи денег и мобильного телефона и обещал, что ему дадут наказание условное или по минимуму, говорил ему, что если он не напишет явку с повинной, то ему (подсудимому) будет плохо жить в городе Зубцове. Данный разговор продолжался на протяжении двух часов. Он (подсудимый) под диктовку Зейдуллаева В.С. написал явку с повинной. Затем, он (подсудимый) с Зейдуллаевым В.С. ночью на служебном автомобиле выехали на <адрес> дома, где было совершено преступление, он ходил на работу. Зейдуллаеву В.С. место нахождения <адрес>, из которой была совершена кража, было не известно, по причине чего подсудимый ходил по всему дому и искал квартиру с номером девять. Также Зейдуллаев В.С. сообщил подсудимому о том, что приблизительно было украдено в той квартире, и что около подъезда стояла машина. После этого, они с Зейдуллаевым В.С. поехали обратно в отделение полиции, где Зейдуллаев В.С. говорил ему еще о других совершенных преступлениях. Кроме того, Зейдуллаев В.С. звонил кому-то и узнавал номинал похищенных денежных купюр. Это было той же ночью, когда подсудимым была дана явка с повинной. Поездка с сотрудником полиции Зейдуллаевым В.С. была произведена до осуществления проверки показаний на месте. Следователю он также говорил о том, что совершал преступление, в котором его обвиняют, так как Зейдуллаев В.С. во время допроса постоянно заходил в кабинет следователя, и ему (подсудимому) было морально тяжело. Когда он (подсудимый) вместе со следователем зашел в квартиру потерпевшей, то его попросили указать место, где стояла сумка, он указал, что сумка находилась с правой стороны, на что следователь переспросила, с правой или левой стороны, и он показал на ту сторону, где лежала сумка. Когда он пришел, сумка лежала на тумбочке. Следователю перед проверкой показаний на месте не в присутствии понятых он сказал о том, что взял сумку, достал из нее денежные средства и поставил сумку обратно на место, а кошелек бросил в коридоре. Зейдуллаев В.Г. говорил ему о том, что тумбочка расположена с правой стороны, но в квартире, если уже проходить в комнату, тумбочка расположена с левой стороны. Зейдуллаев В.Г. не был точно уверен в том, где расположена тумбочка. Как все действительно происходило Зейдуллаеву В.С. было известно, явка с повинной писалась под его диктовку. Зейдуллаев В.Г. говорил ему о том, что будет хуже, в случае если он не напишет явку с повинной. Чем именно ему будет хуже, Зейдуллаев В.С. не пояснял. Только в тюрьме он (подсудимый) опомнился, в связи с чем, в судебном заседании отказался от рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого Комарова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

Так, потерпевшая Матвеева Е.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату. По <данные изъяты> рублей она вместе с супругом ежемесячно откладывает на приобретение квартиры. В тот день она не успела положить на банковский счет <данные изъяты> и данная денежная сумма осталась лежать в кошельке. В этот же день, они с супругом поехали к свекрови в баню, которая находится по адресу: <адрес> домой около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали домой, то с входной дверью их квартиры было все в порядке, открылась как обычно. Первой в квартиру зашла потерпевшая, а затем следом зашел её супруг Матвеев В.В. Зайдя в квартиру, входную дверь квартиры она на замок сразу не закрыла, просто плотно прикрыла. Сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, и принадлежащий ей сотовый телефон, она, зайдя в квартиру, положила на стиральную машину в прихожей слева, недалеко от входной двери квартиры. Сумочка была открыта, кошелек закрыт. Повесив на вешалку свою куртку, она направилась на кухню, затем пошла в спальню. Супруг Матвеев В.В. находился в комнате, а она в спальне занималась своими делами. Через некоторое время около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум со стороны прихожей – разговор людей. Это были женские голоса, один голос был соседки Мазуниной В., которая говорила «Куда поедем», а второй женский голос был ей не знаком, женщины разговаривали шепотом. Тем не менее, она точно разобрала слова «Тише, тише», издаваемые незнакомым голосом. Примерно через две – три минуты она услышала, как закрылась входная дверь квартиры соседки и дверь подъезда, а также звук отъезжающего автомобиля. Сначала данному факту она не придала никакого значения, так как подумала, что слышен разговор соседей, поскольку в доме тонкие стены и порой хорошо слышны разговоры соседей. Когда она пошла за телефоном, отдернув занавеску, разделяющую зал и коридор, и, повернув голову, она обнаружила, что открыта входная дверь квартиры, менее чем на половину. В этом открытом проеме на территории коридора лежала её раскрытая сумка, а сверху на сумке лежал открытый кошелек. Подняв кошелек, она сразу же обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> О факте пропажи денежных средств она сразу же сообщила своему супругу, который со своего сотового телефона вызвал полицию. Затем, ожидая сотрудников полиции, она решила пойти одеться и направилась за телефоном, для того, чтобы установить будильник. В этот же момент, она обнаружила пропажу сотового телефона. Примерно через 20 – 30 минут приехали сотрудники полиции. Марка похищенного телефона «Нокиа», темного серого цвета. Ущерб ей не возмещен.

Пропажу денежных средств она обнаружила как раз в момент отъезда машины от их дома. Она первоначально думала, что денежные средства и телефон похитила соседка Мазунина В.В. и поэтому первоначально написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности Мазунину В.В. и Дашкевич К. После она написала заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица.

Позже следователь сообщил ей, что в полицию пришел человек с повинной о том, что он совершил кражу из её квартиры.

Она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала сим карту с абонентским номером № находящуюся в похищенном мобильном телефоне. Следователь посоветовала ей съездить в <адрес> и получить распечатку звонков с похищенного телефона. В салоне сотовой связи ей предложили бесплатно восстановить похищенную сим карту, что она и сделала. Поездка в <адрес> состоялась через несколько дней после совершения преступления.

До этого она звонила на свой телефон с сим карты сотового оператора Теле 2, которую ей приобрел супруг, гудков не было. Когда похищенный телефон включили, то ей пришло смс сообщение о том, что телефон доступен для звонка. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Получив смс-сообщение, она сразу же решила набрать номер похищенного телефона, пошел один гудок и телефон отключили. Примерно в <данные изъяты> минут она пошла в отделение полиции и сообщила о том, что примерно в <данные изъяты> минут на её телефон пришло смс сообщение о том, что похищенный телефон доступен для звонка. Когда на похищенный телефон звонил следователь, телефон уже был не доступен для звонка. Также на старом номере на счете было <данные изъяты> из которых были потрачены на разговор, а <данные изъяты> были переведены кем-то на счет социальной сети «в контакте». С похищенного телефона были совершены звонки на три незнакомых ей номера телефона.

Когда Комарова Н.Н. привезли первый раз в её квартиру, то Комаров Н.Н. в присутствии понятых все четко и ясно показал. До этого она никому не показывала, где находилась сумка до кражи денежных средств и после кражи. Когда следователь спросила у Комарова Н.Н. о том, где находилась сумка, то он сразу же указал на место, где действительно находилась сумка, а именно на стиральной машине в прихожей (коридоре), которую они используют как тумбочку. Все показания Комарова Н.Н. соответствовали действительности. Следователь Суворова Е. проводила фотосъемку, предложив Комарову Н.Н. показать рукой на место, где лежала сумка. Затем следователь Суворова Е. спросила у Комарова Н.Н., куда он дел сумку, на что Комаров Н.Н. открыл дверь и положил сумку на пол в дверном проеме. Именно там она обнаружила сумку после кражи.

На счете похищенной сим-карты были денежные средства в сумме <данные изъяты>, они для Матвеевой Е.В. ценности не представляют. Вышеуказанный телефон, как пояснила Матвеева Е.В., особых примет не имел, телефон находился в исправном состоянии, Матвеева Е.В. его приобрела в <данные изъяты> рублей, ремонту телефон не подвергался, его стоимость в настоящее время Матвеева Е.В. оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, в результате преступления, как пояснила Матвеева Е.В., ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для Матвеевой Е.В. является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты>, они с мужем воспитывают малолетнего ребенка. Долгов Матвеева Е.В. ни перед кем не имеет, конфликтов ни с кем у нее не было. С Комаровым Н.Н. потерпевшая ранее не была знакома.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с супругой поехали к матери ФИО9, чтобы проведать ее и помыться в бане. У нее они находились примерно до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем с супругой поехали назад к себе домой. По пути домой ФИО9 с супругой заехали в магазин «Тверской купец», расположенный на <адрес>. ФИО9 остался ждать супругу в машине, а супруга пошла в магазин, чтобы купить продукты. Через некоторое время супруга вернулась, и они поехали домой, больше никуда не заезжали. Сколько точно денежных средств было в кошельке у супруги, как пояснил ФИО9, он не знает, около <данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что кошелек с денежными средствами его супруга хранила в женской сумочке. В магазин Тверской купец» ФИО2 ходила без сумочки, просто с кошельком, вернулась из данного магазина с кошельком и хлебом. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 приехали домой. Возле их дома у их подъезда, как пояснил ФИО9, стоял автомобиль <данные изъяты>. темно-зеленого цвета, номеров ФИО9 не запомнил. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел парень, как он выглядел, в чем был одет, ФИО9 пояснить не смог, этого не было видно. ФИО9 пояснил, что у машины ходил еще один молодой человек, разговаривал по телефону, о чем, он не слышал. ФИО9 пояснил, что эти молодые люди ему не показались знакомыми, но показались подозрительными, так как такой машины ранее ФИО9 возле дома не видел, а по вышеуказанному адресу он проживает уже 8 лет. Далее его супруга пошла домой, за ней - ФИО9 ФИО9 пояснил, что в подъезде никого не было, освещения в подъезде нет. Войдя в квартиру, дверь на замок, как пояснил ФИО9, они с супругой сразу не закрыли, просто прикрыли. Жена пошла в спальню, ФИО9 пошел в комнату. Сумочку его жена оставила в прихожей. Остальное время ФИО9 находился в комнате, играл в компьютерные игры. Жена находилась в спальне. Через некоторое время ФИО9 услышал два голоса, ему показалось, что голоса доносятся с лестничной площадки, возможно от двери их квартиры. Как пояснил ФИО9, это были два женских голоса - голос соседки Виолетты, фамилии ее ФИО9 не знает, и еше один незнакомый женский голос, чей, ФИО9 не знает, голос этот был низкий, хрипловатый. Затем его супруга (ФИО2) пошла в прихожую, а потом сказала ФИО9, что открыта входная дверь их квартиры и из сумочки ФИО2 из кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Он увидел, что сумка жены лежала возле входной двери на полу. Входная дверь была приоткрыта примерно на 20 сантиметров. ФИО9 и ФИО2, сообщили о случившемся в полицию, а после этого обнаружили, что также пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, данный телефон, как пояснил ФИО9, его супруга оставила рядом с сумочкой, из которой пропали деньги, в прихожей квартиры.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 приехал в <адрес> к ФИО18 Когда они с другом подъехали на машине <данные изъяты> к клубу, ФИО18 стояла там вместе со своей подругой. ФИО18 предложила им поехать к ее подруге за Волгу. Подъехав к дому подруги ФИО18, они их обеих высадили и поехали в магазин. Затем они поехали на АЗС, после чего обратно направились к тому дому, где высадили ФИО18 вместе с подругой. Название улицы, где расположен дом подруги ФИО18 он не знает, только видел, что рядом находилась церковь, дом был двухэтажный. В сам дом они не заходили. Подъехав к дому, он позвонил ФИО18, но телефон у нее был выключен. Они побыли около дома около <данные изъяты>. Где живет ФИО10 им было не известно, поэтому они просто стояли около дома, где высадили ФИО18 вместе с ФИО10 и на протяжении 10 минут звонили ФИО12 какой подъезд зашли ФИО18 и ФИО10 они с ФИО13 также не видели. Никого возле дома кроме них с другом свидетель не видел. Постояв и покрутившись около дома около 10 – 15 минут, они с другом ФИО13 поехали обратно домой в <адрес>. Когда поехали в <адрес>, то возле зеленого забора, примерно в 100 - 200 метрах от дома, у которого высаживали ФИО18 с подругой, они нашли мобильный телефон марки «Нокиа». Он (свидетель) ехал за рулем и увидел, что в снегу что-то светится. Увидел из машины справа от дороги ближе к обочине мобильный телефон, примерно на расстоянии 200 метров от того дома, где они стояли. Время было около <данные изъяты>. Мобильный телефон они взяли себе. Позже ФИО18 звонила ему на мобильный телефон ночью и спрашивала, где он находится. На ее звонок он ответил, что уже находится около своего дома и собирается идти домой спать. О пропаже денежных средств и мобильного телефона ФИО18 сообщила ему после того, как он был допрошен в отделении полиции. Никаких денег они с ФИО13 не брали, в подъезд не заходили. Найденный телефон примерно четыре дня лежал у него в машине. Потом он его выбросил, вытащив из него сим-карту и, вставив ее в свой мобильный телефон, выходил в интернет, так как выход в интернет с найденного мобильного телефона был не возможен.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11, приехав в <адрес>, встретили ФИО18 вместе с ее подругой. Помнит, что ФИО18 села в машину вместе со своей подругой ФИО10, и они отвезли их за мост. Выйдя из машины ФИО18 и ФИО10 ушли, а они доехали до АЗС и потом вернулись обратно, чтобы найти ФИО18 и ФИО10 Была уже ночь, но ФИО18 с ФИО10 они так и не нашли и не смогли до них дозвониться. Они с другом ФИО11 ездили и искали их по городу, но так и не нашли. Название улицы, по которой они ездили, свидетель не знает. Когда ехали на машине, они увидели мобильный телефон. Было уже темно, и сколько было времени, свидетель не помнит. ФИО11 первым увидел в снегу мобильный телефон и взял его себе.

ФИО11 спустя 2 – 3 дня после поездки в <адрес> сообщил ему (свидетелю) о том, что к ним обоим приезжали сотрудники полиции, но объяснение по факту кражи было взято только с ФИО11, он сам лично приходил в отделение полиции. Лично он (свидетель) никакие денежные средства из квартиры потерпевшей не брал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали её друзья ФИО11 и ФИО13 на машине <данные изъяты> зеленого цвета. В тот момент она находилась в клубе «Космос». Потом ФИО13 вместе с ФИО11 поехали за Волгу и заодно довезли её. Своим друзьям она сказала, что сейчас придёт, но не вышла. Когда она пришла в гости к ФИО10, было уже поздно, после <данные изъяты> минут, она ничего не видела. После этого, ФИО13 и ФИО11 направились в магазин, расположенный на <адрес>, в <адрес>. Потом, когда ФИО11 и ФИО13 стали ей звонить, она на их звонки не отвечала. Подруга ФИО10 проживает в <адрес> – <адрес> в <адрес>, на первом этаже двухэтажного дома. Когда они входили в подъезд, то дверь в квартиру потерпевшей была закрыта. У ФИО10 она находилась около 30 минут, ждала пока уедут ФИО11 и ФИО13 ФИО13 и ФИО11 находились около дома около 30 минут, может больше, может меньше, в это время они ходили возле своей машины. Не видела, чтобы Виноградов и Панастиди заходили в подъезд дома. Затем, когда она вышла из квартиры ФИО10, то обратила внимание, что дверь квартиры потерпевшей была открыта. Ей показалось, что в прихожей квартиры потерпевшей горел свет. Она говорила ФИО10, чтобы она потише закрывала дверь для того, чтобы не разбудить ее ребенка. На лестничной площадке они с ФИО10 находились около 1 минуты, закрыли дверь и пошли вместе с ФИО10 в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Поскольку дверь квартиры ФИО10 скрипит, то именно поэтому она говорила «тише, тише». Когда они с ФИО10 уже пришли обратно из магазина, то около дома стояла полиция, и ФИО2 предъявила им претензии, что именно они совершили кражу имущества из ее квартиры. Она (свидетель) ночью звонила ФИО11 по просьбе сотрудников полиции. ФИО11 и ФИО13 приезжали к ней спустя два дня. Она знает, что ФИО11 и ФИО13 не могли совершить кражу денежных средств и мобильного телефона из квартиры потерпевшей, она также денежные средства из квартиры потерпевшей не брала и вернуть денежные средства потерпевшей ФИО2 не предлагала, а ФИО10, испугавшись, сказала, что отдаст ей деньги.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО2 обвинила её в совершении кражи денежных средств и мобильного телефона из ее квартиры. ФИО18 пришла к ней около 24 часов 00 минут и сообщила, что ее к ней привезли парни, с которыми она не хочет идти гулять. Те парни, с которыми приехала ФИО18, стояли около дома на протяжении 30 минут.

Когда она вышла проводить ФИО18 до дому, то они увидели, что дверь в квартиру ФИО2 открыта и ФИО18 предложила постучать в дверь ФИО2, но стучать они не стали. В прихожей квартиры потерпевшей свет не горел. Было видно, что в дальней комнате квартиры ФИО2 горел свет. Когда выходили из дома, она видела уезжающую машину «Жигули». Когда она возвращалась обратно домой, то около дома стояла полиция. Когда ФИО2 обвинила её в том, что именно она совершила кражу из ее квартиры, она испугалась, а сотрудники полиции сказали ей, чтобы она отдала ФИО2 деньги, для того, чтобы не было претензий и суда, а уже потом, чтобы они сами разбирались с теми, кто приезжал к дому и мог совершить кражу. Поэтому она (свидетель) сказала, что вернет похищенное у потерпевшей имущество. Но потом, супруг сказал ей, зачем она должна отдавать деньги и мобильный телефон, если она ничего не брала. В присутствии свидетеля ФИО18 звонила парням, которые стояли около дома на машине «Жигули», так как они подумали, что кражу совершили те молодые люди, которые находились около дома, друзья ФИО18

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО1 он знаком не долгое время, они вместе с ним около месяца работали в городе Твери. Зимой, около двух месяцев, точно месяцы он назвать не может, ФИО1 проживал у него дома. Затем ФИО1 ушел, не сказав, куда, а он у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 проживал в отдельной комнате и как часто ФИО1 отлучался из квартиры, свидетель не помнит. ФИО1 оплачивал ему (свидетелю) денежные средства за комнату и никаких дружеских отношений у него с ним не было. От квартиры у ФИО1 были ключи. Уходя, ФИО1 забрал все свои вещи, которых было немного, и которые поместились в один пакет. Уже после того, как ФИО1 ушел, приезжала полиция, и спрашивали, где находится ФИО1 Причину розыска ФИО1 сотрудники полиции не говорили. До момента ухода ФИО1 из его квартиры полиция у него дома не разыскивала ФИО1и не приезжала.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Комаров Н.Н., находясь возле здания Зубцовского ОП МО МВД России «Ржевский», по адресу: <адрес>, предложил проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место, Комаров Н.Н. указал на <адрес> и пояснил, что из одной из квартир этого дома Комаров Н.Н. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств и сотового телефона. Далее Комаров Н.Н. предложил проследовать к подъезду вышеуказанного дома, в котором находится квартира, из которой Комаров Н.Н. совершил кражу при вышеизложенных обстоятельствах, и указал третий подъезд данного дома относительно церкви. Затем Комаров Н.Н. предложил проследовать в указанный им подъезд. Находясь в третьем относительно церкви подъезде домаа 3 по <адрес>, Комаров Н.Н. указал на дверь <адрес> пояснил, что в эту квартиру он проник через незапертую входную дверь в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ и из этой квартиры в вышеуказанную дату Комаров Н.Н. совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> и сотового телефона. Находясь в прихожей <адрес>. № по <адрес>, Комаров Н.Н. указал на стиральную машину, по форме напоминающую тумбу, расположенную справа от входной двери, пояснил, что с нее он взял сумку, из которой украл <данные изъяты> сотовый телефон в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Далее Комаров Н.Н. предложил проследовать к участку рядом с зеленым забором и пояснил, что нужно проследовать прямо по дороге вглубь <адрес>. Прибыв на указанное Комаровым Н.Н. место, Комаров Н.Н. указал на участок местности напротив зеленого забора, окружающего <адрес>, и пояснил, что на территории этого участка местности он выбросил похищенный при вышеизложенных обстоятельствах сотовый телефон. Конкретное место, где может находиться выброшенный Комаровым Н.Н. сотовый телефон, подозреваемый Комаров Н.Н. пояснить не смог. (Том 1 л.д. 178-187).

Из заявлений Матвеевой Е.В, поступивших в МО МВД России «Ржевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит принять меры к поиску похищенного у неё телефона «Нокиа» и к лицам, совершившим кражу её имущества в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 11,12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра <адрес>. В ходе осмотра квартиры потерпевшая Матвеева Е.В. указала, что в момент кражи её сумка находилась на тумбочке в прихожей (фото № фототаблицы), в день кражи она обнаружила сумку у двери своей квартиры, показав, где именно, что зафиксировано на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26 – 29).

Ответом сотовой компании ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя подтверждается, что похищенная у ФИО2 сим-карта с абонентским номером №, находившаяся в похищенном сотовом телефоне «Нокиа» после факта хищения использовалась сотовым телефоном с имей-номером № на территории <адрес> (том 1 л.д. 71-76).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он непродолжительное время пользовался сим-картой, которая находилась в найденном им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотовом телефоне «Нокиа».

Согласно протоколу явки с повинной Комарова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.Н. добровольно сознается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств в <данные изъяты> и сотового телефона из квартиры дома, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый Комаров Н.Н. подтвердил, что собственноручно написал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления.

Однако подсудимый Комаров Н.Н. в судебном заседании отрицал добровольность написания явки с повинной и пояснил, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции Зейдуллаева В.С.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером ему сообщили о том, что в отделение полиции пришел Комаров Н.Н., который хочет сознаться в совершении преступления. Когда он приехал в отдел полиции, то увидел Комарова Н.Н., сидящего в коридоре дежурной части на скамейке для посетителей, при себе у него был паспорт, с которым свидетель сверил данные о личности. Комаров Н.Н. был ему знаком, так как ДД.ММ.ГГГГ году он проходил по уголовному делу. Когда свидетель спросил у Комарова Н.Н., с какой целью он пришел в отделение полиции, то подсудимый сказал о том, что хочет признаться в совершении преступления. Он (свидетель) пояснил Комарову Н.Н., что за совершение тяжких преступлений в отношении него судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и пояснил, что явка с повинной смягчает наказание. Комаров Н.Н. сказал, что ему об этом известно и все равно он решил писать явку с повинной, пришел сам лично, никто его в отделение полиции не привозил. Также свидетель поинтересовался у Комарова Н.Н., какое преступление было им совершено. Комаров Н.Н. пояснил, что он проживал вместе с девушкой на <адрес> в <адрес>. Когда он поругался с девушкой, ему негде было жить. В тот день, когда было совершено преступление, Комаров Н.Н. решил пойти прогуляться. Зайдя в ближайший дом, Комаров Н.Н. услышал, что граждане зашли в квартиру, не закрыв за собой входную дверь, дверь данной квартиры Комаров Н.Н. открыл и взял сумку, из которой совершил кражу денежных средств. Явку с повинной от Комарова Н.Н. принимал он (свидетель), также в кабинете присутствовал участковый Голубев Н.М. Он (свидетель) проверил по журналу учета информации, уголовное дело по данному факту уже было возбуждено. Утром пришел следователь и с Комаровым Н.Н. начал проводить следственные действия. Описательную часть явки с повинной Комаров Н.Н. писал сам. Перед составлением протокола всегда уточняется информация, указанная в явке с повинной. Комаров Н.Н. ему (свидетелю) сказал, что он похитил <данные изъяты> и сотовый телефон. Комаров Н.Н. сказал, что похищенный телефон он выкинул, а денежные средства потратил на свои личные нужды. Никакое давление на Комарова Н.Н. не оказывалось, он сам пришел добровольно писать явку с повинной, был спокоен, трезвый. На место совершения преступления он (свидетель) с Комаровым Н.Н. не выезжал. Следственные действия проводились следователем на следующий день. Никакого разговора о краже микроволновой печи не было и никуда по поводу уточнения номинала денежных купюр он (свидетель) не звонил.

До обращения Комарова Н.Н. ему (свидетелю) не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку на место совершения преступления он не выезжал. С другими работниками полиции свидетель не обсуждал вопрос по поводу того, что и где было украдено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения об участии ФИО7 в каких-либо оперативно-следственных действиях по настоящему уголовному делу кроме составления им протокола явки с повинной Комарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что ФИО7 не мог знать детали совершенного преступления, инкриминируемого подсудимому.

К показаниям подсудимого Комарова Н.Н., отрицающего вину в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что на него было оказано психическое давление также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств и мобильного телефона из квартиры Матвеевой Е.В. Она производила допросы Комарова Н.Н. в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов подсудимый Комаров Н.Н. сам добровольно и достоверно излагал обстоятельства совершения преступления. При этом в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат. Других лиц в кабинете не было. Никто не оказывал на подсудимого психическое и физическое давление. В ходе допросов Комаров Н.Н. следователю не сообщал сведения о том, что кто-либо из сотрудников полиции оказывал на него давление в ходе написания явки с повинной и до допросов. Заявлений от защитника о применении к подсудимому какого-либо давления со стороны сотрудников полиции также не поступало. Получив явку с повинной Комарова Н.Н., она (свидетель) решила сначала допросить Комарова Н.Н. в качестве свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля Комаров Н.Н. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Желая удостовериться в правдивости показаний Комарова В.В. она (свидетель) вместе с Комаровым В.В. выехала на место происшествия, где Комаров В.В. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление. После чего Комаров Н.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления. Позже она (свидетель) вместе с подозреваемым, его защитником, в присутствии понятых повторно производила проверку показаний подозреваемого на месте, где подозреваемый Комаров Н.Н. также добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место, откуда он взял сумку, в настоящее время она (свидетель) не помнит, то ли на шкафу, то ли на стиральной машине, а затем указал место в которое бросил сумку. Потерпевшая эти обстоятельства подтвердила. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. До производства проверки показаний на месте Комарова Н.Н. в качестве свидетеля она (следователь) на месте не была, так как осмотр места происшествия производил другой следователь. В ходе допросов Комаров Н.Н. показал, что причиной совершения им преступления было то обстоятельство, что на тот момент у него не было постоянного источника дохода.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Комаров Н.Н. показал, что в ноябре 2013 года он стал проживать у ФИО6 в <адрес>, по адресу: <адрес>, номера дома не знает, он не работал, поэтому у него не было денежных средств, чтобы себя обеспечивать. В <адрес> за <адрес> он видел дом. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (Комаров Н.Н.) проходил мимо этого дома и заметил, что во всех окнах квартир этого дома горит свет, а в окнах одной из квартир на первом этаже свет не горит. Комаров Н.Н. подумал, что в этой квартире отсутствуют хозяева. В этот момент, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома у церкви за <адрес>. Комаров Н.Н. решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, бытовой техники из квартиры, в окнах которой не горит свет в вышеуказанном доме, чтобы украденное имущество продать и получить деньги. На улице никого не было, Комарова Н.Н. никто не видел. Комаров Н.Н. сначала хотел сломать дверь этой квартиры, проникнуть в квартиру через взломанную дверь. Комаров Н.Н. зашел в третий подъезд вышеуказанного дома относительно церкви, дверь подъезда была открыта, в подъезде никого не было, Комарова Н.Н. никто не видел. Комаров Н.Н. подошел к двери квартиры прямо у лестницы, прислушался - в квартире было тихо. Затем он услышал, что к подъезду подъехал автомобиль. Комаров Н.Н. подумал, что это вернулись хозяева квартиры, из которой он хотел совершить кражу. Чтобы хозяева его не заметили, Комаров Н.Н. поднялся на второй этаж, стал прислушиваться, при этом Комаров Н.Н. мог видеть квартиру, из которой он хотел совершить кражу. Далее Комаров Н.Н. пояснил, что в подъезд вошли мужчина и женщина, у женщины в руках была сумка, они вошли в квартиру, из которой Комаров Н.Н. хотел совершить кражу, открыв дверь этой квартиры ключами. При этом, когда они вошли в квартиру, то Комаров Н.Н. не слышал, чтобы они закрыли дверь квартиры на замок, так как Комаров Н.Н. не слышал щелчка замка. Как пояснил Комаров Н.Н., в подъезде по-прежнему никого не было. Комаров Н.Н. решил проверить, закрыта ли дверь квартиры, подошел к ней, взялся за ручку, подтолкнул дверь, и она приоткрылась. Комаров Н.Н. прислушался. В прихожей было тихо, голоса хозяев доносились из дальних комнат квартиры. Комаров Н.Н. пояснил, что он, стараясь передвигаться тихо, зашел через открытую дверь в квартиру, попал в прихожую. В прихожей Комаров Н.Н. увидел что-то типа тумбы, а на ней - женскую сумку. Комаров Н.Н. взял эту сумку, какого она цвета, Комаров Н.Н. не помнит, насколько помнит Комаров Н.Н., сумка была закрыта. Комаров Н.Н. открыл сумку, в сумке нашел кошелек, как он выглядит, Комаров Н.Н. пояснить не может, не помнит. Комаров Н.Н. открыл кошелек, в нем была купюра в <данные изъяты>. Комаров Н.Н. решил ее украсть и забрал. Также Комаров Н.Н. в сумке нашел сотовый телефон «Нокиа», его цвет, модель, Комаров Н.Н. не помнит, телефон был на вид дешевый, не новый. Комаров Н.Н. решил его тоже украсть и забрал. Сумку и кошелек Комаров Н.Н. бросил на пол и быстро вышел из квартиры, а затем из подъезда. Комаров Н.Н. пояснил, что в вышеуказанной квартире по времени он был около 01 минуты, во сколько он туда зашел, Комаров Н.Н. не знает. Комаров Н.Н. далее пояснил, что выйдя из подъезда, у подъезда он увидел какой-то автомобиль, в который не всматривался. Отойдя немного от дома, из которого Комаров Н.Н. совершил кражу, у зеленого забора Комаров Н.Н. выбросил на берег <адрес> телефон, который украл, так как решил, что этот телефон никто не купит. Украденные деньги Комаров Н.Н. потратил на спиртное и еду в тот же день. Комаров Н.Н. в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без принуждения, собственноручно написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. В содеянном Комаров Н.Н. раскаивался, готов возместить ущерб потерпевшему. Иных преступлений, о которых неизвестно сотрудникам полиции, как пояснил Комаров Н.Н., он не совершал. В ходе допроса, как добавил Комаров Н.Н., на него физического и психологического воздействия не оказывалось (Том 1 л.д. 162-167).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Комаров Н.Н. подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания, но уточнил дату совершения преступления: а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо дома, из которого совершил в последствии кражу (а именно, из квартиры этого дома). Комаров Н.Н. пояснил, что ошибся ранее в ходе допросов, так как кража им была совершена при изложенных им обстоятельствах в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что он запутался во времени и датах. Комаров Н.Н. добавил, что в ходе настоящего допроса он достоверно указал сведения, и что в ходе допроса на него воздействие не оказывалось. (Том 1 л.д. 174-177).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Комаров Н.Н. давал аналогичные показания и добавил, что на протяжении около полумесяца он не имеет постоянного источника доходов, не работает, поэтому у него нет денег, чтобы себя содержать. В ходе допроса в качестве обвиняемого Комаров Н.Н. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно без принуждения, собственноручно написал явку с повинной в совершении им данного преступления, в содеянном раскаивался, был готов возместить ущерб (Том 1 л.д. 199 - 202).

В показаниях, данных Комаровым Н.Н. в ходе допроса обвиняемого <данные изъяты>, он полностью подтверждал ранее данные им в ходе допроса обвиняемого показания, вину свою в совершении преступления по данному уголовному делу признал полностью. Иных преступлений, о которых неизвестно сотрудникам полиции, он не совершал, в содеянном Комаров Н.Н. раскаивался, говорил о готовности возместить ущерб потерпевшей (Том 1 л.д. 210 - 214).

Подсудимый Комаров Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что в ходе его допроса следователем Суворовой Е.А. ни психического, ни физического давления на него не оказывалось.

Доводы подсудимого о присутствии посторонних лиц в кабинете следователя во время допросов Комарова Н.Н., в ходе судебного заседания не подтвердились.

Допросы Комарова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия производились с участием защитника. По окончании допросов протоколы допросов предъявлялись подсудимому для личного прочтения, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. После ознакомления с текстом протоколов допроса от подсудимого и защитника замечаний не поступило.

Показания Комарова Н.Н. в ходе предварительного следствия согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей Матвеевой Е.В. и свидетеля Матвеева В.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний Комарова Н.Н. в ходе его допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 199 – 202) следует, что он совершил кражу денежных средств и сотового телефона из <адрес> в <адрес> в первом часу ДД.ММ.ГГГГ. Во время совершения кражи передвигался тихо, чтобы его не услышали хозяева, голоса которых, находясь в прихожей, он слышал из дальних комнат квартиры. В прихожей, справа от двери на стиральной машине прямоугольной формы, напоминающей тумбу, он увидел женскую сумку. Он взял сумку, открыл её, увидел в сумке кошелек, достал его из сумки, открыл его. В кошельке он обнаружил <данные изъяты> одной купюрой, купюру забрал себе. В сумке же он нашел сотовый телефон фирмы «Нокиа», решил его украсть, забрал его. Сумку и кошелек бросил на пол. После чего он быстро вышел из квартиры. В подъезде никого не было. Когда он вышел из подъезда, на улице у подъезда он увидел автомобиль. Был ли кто в автомобиле, он не видел, так как не осматривался по сторонам. Отойдя немного от дома, из которого он совершил кражу при изложенных выше обстоятельствах, он выкинул куда-то возле дома с зеленым забором похищенный им телефон «Нокиа», так как он ему показался дешевым, и он подумал, что вряд ли сможет его кому-то продать.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует, что после 24 часов они, выходя из квартиры ФИО10, увидели, что дверь квартиры ФИО2 приоткрыта.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они, отъехав 100-200 метров от дома, где ждали ФИО18, увидели около зеленого забора справа от дороги телефон, экран которого светился. Подняв телефон, они забрали его себе.

Экраны сотовых телефонов светятся в тот момент, когда на телефон кто-либо звонит.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что примерно в это время около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего телефона, и её супруг пытался звонить на номер похищенного телефона, сначала шли гудки, но потом телефон выключили.

Поскольку показания, данные Комаровым Н.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований считать их недостоверными. Поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Органами предварительного следствия и судом проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц: ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12 и др. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО15 Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Комарова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Как установлено судом, преступление совершено тайно. С целью совершения хищения подсудимый Комаров Н.Н. проник незаконно в квартиру.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Матвеевой Е.В., суд пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 5800 рублей является для потерпевшей значительным.

Действия Комарова Н.Н. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Матвеевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и сотового телефона фирмы «Нокиа» («Nokia») в корпусе темно-серого цвета стоимостью <данные изъяты> суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Комарову Н.Н., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания.

С учетом корыстного характера, степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначенное подсудимому Зубцовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ наказание за совершение аналогичного преступления в виде лишения свободы условно, не привело к исправлению осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как подсудимый Комаров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Комарову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Комаров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Зубцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Комаров Н.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Комарову Н.Н. по приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Комарова Н.Н. необходимо направить в исправительную колонию особого режима, так как в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшая Матвеева Е.В. заявила гражданский иск о взыскании с Комарова Н.Н. <данные изъяты>. Подсудимый Комаров Н.Н. иск не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, так как вина Комарова Н.Н. в совершении хищения имущества потерпевшей Матвеевой Е.В. на сумму <данные изъяты> доказана.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комарова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Комарову Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Комарову Н.Н. по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Комарову ФИО23 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

Направить Комарова Н.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания Комарова Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Комарову Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, заключение под стражу, Комарову Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Матвеевой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Комарова Н.Н. в пользу Матвеевой Е.В. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Комаровым Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий А. А. Козлова