Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2011 от 17.03.2011

Мировой судья Вдовин И.Н.        12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск        13 апреля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Дощинского Евгения Евгеньевича на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска, от 03.03.2011 Дощинский Е.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 25.12.2010г. в 21.20 час. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Дощинского Е.Е. - Иванов В.П. указал, что наложенное на Дощинского Е.Е. административное наказание считает необоснованным. Дощинский Е.Е. вечером 25.12.2010г находился с друзьями в сауне по <адрес> заранее договорившись со своим другом Орловым А.В., чтобы тот после сауны развез их домой на его (Дощинского) автомобиле. Выйдя из сауны около 21 час., Дощинский Е.Е. со своим другом ФИО 2 сели в автомобиль <данные изъяты>, ожидая Орлова продолжили распитие спиртных напитков, запустив двигатель автомобиля для прогрева. Подъехал автомобиль ОРГ 1, с инспектором ФИО 1 у Дощинского произошел конфликт, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Через несколько минут подошел ФИО 3. и пояснил сотрудникам ОРГ 1, что пришел забрать автомобиль и отвезти друга домой. Его слушать не стали, сказали уходить. А Дощинский Е.Е. был отвезен в ОРГ 2 где и составлялись протоколы об административном правонарушении. Из показаний работника ФИО 1 и свидетеля ФИО 4 следует, что Дощинский в нетрезвом состоянии управлял автомобилем по <адрес> хотя его автомобиль находился по адресу <адрес> А ОРГ 2 находится совершенно по другому адресу. У сотрудников на месте почему-то разрядилась батарея «алкотестера», хотя в каждом приборе имеются дополнительные зарядные устройства. Просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Дощинский Е.Е. и его защитник Иванов В.П. поддержали требование об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы административного производства, считаю жалобу необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дощинского Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на доказательствах: протоколе об административном правонарушении 24 ТТ №597242 от 25.12.2010, протоколе об отстранении от управления ТС при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дощинского Е.Е. составила 1,10 мг/л ; протоколе о направлении на мед.освидетельствование, акте №3326 медицинского освидетельствования; протоколе о задержании транспортного средства; рапорте сотрудника ДПС Болотова Д.И., подробно описавшего обстоятельства совершения Дощинским административного правонарушения.

Факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения Дощинским Е.Е. не отрицаются.

Мировой судья в постановлении привел соответствующие доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, тщательно проверив все обстоятельства и доводы Дощинского Е.Е. и его защитника.

У суда нет оснований не доверять достоверности составленных сотрудниками милиции документов, объяснениям ФИО 1 при рассмотрении дела у мирового судьи. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности сотрудника ФИО 1 в незаконном привлечении Дощинского Е.Е. к административной ответственности в материалах дела нет. Он (Болотов) в своем рапорте и в суде подробно изложил обстоятельства остановки автомобиля «<данные изъяты> под управлением Дощинского, имевшего признаки алкогольного опьянения. При оформлении административного материала участвовал сотрудник ФИО 5 Оснований сомневаться в добросовестности указанных должностных лиц не имеется.

Мировым судьей обоснованно приоритет отдан показаниям сотрудника ОРГ 1, поскольку действия его не признавались в установленном порядке незаконными, факт управления автомобилем, который был зафиксирован работниками ОРГ 1, подтверждается нахождением Дощинского на водительском сиденьи в момент задержания, и тем, что лицо, которое якобы должно было управлять автомобилем вместо него, на месте задержания отсутствовало в это время. Позиция и доводы защиты не породили у суда неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и необходимости применения ст.1.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе защитника на недочеты при оформлении административного материала не имеет определяющего значения по существу дела. На медицинское освидетельствование Дощинский Е.Е. согласился, не отрицал наличие у него состояния опьянения, что и подтвердил соответствующий акт. Единственным действительно спорным моментом является подтверждение или опровержение того, управлял ли Дощинский Е.Е. транспортным средством непосредственно перед тем, как был задержан сотрудниками милиции. И в этой части представленные доказательства всесторонне проанализированы мировым судьей.

Выступившие в суде свидетели ФИО 3 и ФИО6 являются друзьями Дощинского Е.Е., и заинтересованы интерпретировать события в интересах заявителя жалобы. К ним следует отнестись критически, поскольку имеются достаточные доказательства вины Дощинского в совершении правонарушения.

Не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОРГ 1 и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям. Доказательства судом оцениваются в их совокупности и ссылки защитника в жалобе на неточность адреса составления процессуальных документов не могут повлиять на выводы суда по существу дела. Сам Дощинский Е.Е. от подписей в трех протоколах отказался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал свои не совсем разборчивые пометки, при этом каких-либо замечаний к самим документам не имел.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. Назначено минимально возможное по данной статье наказание. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска, от 03 марта 2011 года в отношении Дощинского Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья                             О.А. Литвинов