Решение по делу № 2-533/2016 (2-6351/2015;) ~ М-6768/2015 от 24.12.2015

№ 2-533/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русской страховой транспортной компании» в лице филиала ОАО «РСТК» в г.Иваново о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ОАО «Русской страховой транспортной компании» в лице филиала ОАО «РСТК» в г. Иваново о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО и защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 9 апреля 2015 года в 12.35 час. в Фурмановском районе д. Косогоры около Асфальтобетонного завода по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Авенсис», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету №00890 от 15.04.2015 г., составленному экспертом ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО №. В соответствии с Приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. С момента отзыва лицензии РСА приступает к компенсационным выплатам по обязательствам компании ОАО «РСТК».

7 мая 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, однако в компенсационной выплате ему было отказано, о чем ФИО1 был извещен 18 мая 2015 года. Отказ мотивирован тем, что ОАО «РСТК» является действующей страховой компанией, поэтому требование должно быть предъявлено непосредственно к страховщику.

9 июня 2015 года в РСА направлена претензия и получена адресатом 18 июня 2015 года. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков РСА, ОАО «РСТК» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 9 апреля 2015 года в 12.35 час. в Фурмановском районе д. Косогоры около Асфальтобетонного завода по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Авенсис», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», гос.номер №, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Норма права» № 00890 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Данный отчет до настоящего времени не оспорен. Отчет составлен квалифицированным экспертом, на основе акта осмотра транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки и описание процесса оценки транспортного средства со ссылками на литературу, использованную в ходе исследования.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В связи с отзывом лицензии у страховщика ОАО «РСТК», с которым истцом был заключен договор ОСАГО, ФИО1 7 мая 2015 года обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. 18 мая 2015 года ФИО1 получил отказ РСА в компенсационной выплате, мотивированный тем, что ОАО «РСТК» является действующей страховой компанией, санкции Банка России по отзыву действия данной лицензии к страховой компании не предъявлялись, РСА компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний не осуществляет - истцу было предложено обратиться непосредственно в ОАО «РСТК».

9 июня 2015 года в РСА направлена претензия о перечислении компенсационной выплаты, поскольку лицензия у ОАО «РСТК» официально отозвана. Претензия получена РСА 18 июня 2015 года. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Оценивая изложенные обстоятельства, не оспоренные ответчиками, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 2.2 Устава РСА установлено, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате 7 мая 2015 года и составления представителем РСА отказа в ее осуществлении 18 мая 2015 года, официально лицензия у ОАО «РСТК» отозвана не была, в связи с чем отказ в компенсационной выплате был правомерен.

Вместе с тем, при направлении претензии 9 июня 2015 года вышеуказанные обстоятельства изменились, т.к. лицензия у ОАО «РСТК» была отозвана приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД-1117. Соответственно, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца в установленные п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО сроки.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены РСА в добровольном порядке, обращение истца с настоящим иском в части предъявления требований к РСА суд находит правомерным.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ФИО1 по причине отзыва у страховой компании лицензии был лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика по договору страхования при наступлении страхового случая, поэтому профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату в размере неоспоренной суммы ущерба в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ввиду изложенного, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с него данного штрафа.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением отчета ООО «Норма права», в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, в размере, подтвержденном квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. Данные требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО «Норма права» по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить Российскому Союзу Автостраховщиков и разъяснить, что ответчик может в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Ленинский районный суд города Иванова с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года

Копия верна

Судья                        Секретарь