Решение по делу № 02-0925/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Петрова А.С., представителя ответчика Рудой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2016 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Независимая цементная компания», Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ООО «Независимая цементная компания», Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафте и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об овердрафте № *** от 05 ноября 2013 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг (кредит) в размере ***рубля, проценты на основной долг в размере *** рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Независимая цементная компания» заключен договор об овердрафте № ***. В исполнение обязательств по договору об овердрафте №*** от 05 ноября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Павловым С.В. заключен договор поручительства от 05.11.2013 г. № ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев. Срок действия договора об овердрафте истек 05 ноября 2014 года, однако заемщиком задолженность не погашается.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Петрова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Независимая цементная компания» по доверенности Рудая Д.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заключения договора об овердрафте, а также размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика Павлова С.В. в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора Павлов С.В. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, 05 ноября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Независимая цементная компания» заключен договор об овердрафте №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с максимальной суммой, в пределах которой заемщику может быть выдан кредит в форме овердрафта – *** рублей на срок с 05.11.2013 по 05.11.2014 включительно. При этом Банк ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца, пересчитывает и устанавливает лимит овердрафта из расчета 30% от суммы очищенных кредитовых оборотов Заемщика по счету за предыдущий календарный месяц, но не более *** рублей.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку простые проценты из расчета *** процентов годовых при сроке непрерывного действия ссудной задолженности с 1 до 30 дней.

Согласно п. 4.1 договора в целях своевременного и полного погашения задолженности перед банком заемщик обязуется в период действия договора обеспечить суммарные поступления (обороты) денежных средств на свои расчетные счета и текущие счета, открытые в банке, в размере не менее *** руб. ежемесячно, начиная с ноября 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору путем перечисления сумм траншей на открытый в банке ссудный счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ООО «Независимая цементная компания» обязательств по погашению кредитной задолженности в срок, установленный договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2015 года составила *** рублей, в том числе ***рубля – основной долг, *** рубля – проценты по кредиту, Доказательств иного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту, суммы начисленных и неуплаченных процентов считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор поручительства №*** от 05.11.2013 с Павловым С.В., согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед ОАО КБ «Стройкредит» за исполнение заемщиком ООО «Независимая цементная компания» его обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из содержания договора поручительства № *** от 05.11.2013 с Павловым С.В. следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.1.3 договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

18 марта 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчикам требование о возврате в пятидневный срок с момента получения данных требований оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленными на дату платежа.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, ответчиками ООО «Независимая цементная компания», Павловым С.В. доказательства оплаты суммы задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, с ответчиков ООО «Независимая цементная компания», Павлову С.В. подлежит взысканию в пользу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору №*** от 05 ноября 2013 года солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., а всего ***.

Согласно платежному поручению № *** от 20 ноября 2015 года, истец оплатил государственную пошлину в размере ***. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Независимая цементная компания», Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафте удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Независимая цементная компания», Павлову С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по договору об овердрафте №*** от 05.11.2013 в размере ***., проценты за пользование в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина