Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20241/2014 от 05.09.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-20241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелеве А.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014года апелляционную жалобу Князева Юрия Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску Князева Юрия Евгеньевича к Князевой Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Князева Ю.Е., его представителя по доверенности Булычева Д.В., Князева О.Ю.; Князевой Т.Е. и ее представителя по доверенности Игишевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.Е. обратился в суд с иском к Князевой Т.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2388 кв. м и 28/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 08.02.2011 года, заключенного между ней и их матерью Князевой Н.Н.; о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП.

Свои требования мотивировал тем, что его мать – Князева Н.Н. при совершении названной сделки не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить. Намерений отчуждать имущество Князева Н.Н. не имела, а распорядилась им путем составления завещания. Истец является наследником умершей Князевой Н.Н, имеющим право на обязательную долю, в связи с чем его права нарушены оспариваемым договором.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Князева О.Ю. в судебном заседании поддержала требования иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 09 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Князева Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Князев Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 08.02.2011 г. между Князевой Н.Н. и Князевой Т.Е. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью 2388 кв.м. и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора Князева Н.Н. безвозмездно передает в собственность Князевой Т.Е., а Князева Т.Е. принимает в дар вышеназванное имущество.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая характер заявленных исковых требований и основания для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, судом по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов истца на предмет того, страдала ли Князева Н.Н. расстройством психической деятельности на момент заключения договора дарения, могла ли она осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Государственным Научным Центром Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского» от 16.05.2014 года N 174/з, у Князевой Н.Н. в юридически значимый период заключения договора дарения от 08.02.2011г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. На фоне ишемической, гипертонической болезни, пароксизмов мерцательной аритмии, а также последствий эндокринных (узловой зоб) и онкологического (рак молочной железы) заболеваний с дальнейшим формированием дисциркуляторной энцефалопатии и цереброваскулярной болезни у нее отмечались когнитивные нарушения со снижением памяти, трудностями сосредоточения, нарушением внимания в сочетании с периодическими эпизодами дезориентировки, спутанности церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость) и астеноневротической симптоматикой (тревожность, раздражительность, плаксивость, нарушение сна).

Однако, эксперты, а также психолог, не смогли дать заключение о том, могла ли Князева Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 08.02.2011 г. и оценить степень выраженности у неё когнитивных нарушений из-за отсутствия в медицинской документации подробного описания ее психического состояния и неоднозначности показаний свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанным заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Князева Н.Н. по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при заключении оспариваемой сделки дарения имущества 08.02.2011 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели заключения экспертов не опровергли.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имелось.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своего иска, судом первой инстанции были проверены и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято как допустимое и достоверное доказательство показания свидетеля Дияновой Н.А., поскольку ею не была поставлена роспись в подписке о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в суде первой инстанции, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Диянова Н.А. подтвердила ранее данные ею в суде первой инстанции показания, пояснив, что собственноручно написала в подписке на л.д. 133 т.2 свою фамилию, что и является её росписью, которая соответствует росписи в паспорте об удостоверении личности.

Ссылки Князева Ю.Е. в апелляционной жалобе о достаточности представленных им доказательств в суде первой инстанции, указывающих, по его мнению, на безусловное наличие к Князевой Н.Н. психического заболевания, возникшего до заключения сделки, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отражают его собственное необъективное отношение к вопросу о доказательствах, тогда как суд основывал свое решение на оценке доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Юрия Евгеньевича.

Председательствующий

Судьи