Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Ирбит                             05 марта 2013 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобина М.В. на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Определением Ирбитского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Хороших В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), в отношении Терентьева В.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Бобин М.В., считая определение незаконным и необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об его отмене и возбуждении дела в отношении Терентьева В.Н. об административном правонарушении, указывая на то, что нецензурная брань « <данные изъяты>)» и слова, которые высказывал Терентьев в его адрес: «<данные изъяты>», синоним слова «<данные изъяты>» - относятся к разряду неприличных, являются оскорбительными, относятся к вульгарной и бранной лексике, высказывались в его адрес цинично, унижали его человеческое достоинство, выражали отрицательную оценку его личности, подрывали его моральный престиж, причиняя нравственные и моральные страдания. В ходе прокурорской проверки с него не брались объяснения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терентьев В.Н., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, обратившись с телефонограммой в суд о невозможности присутствия. Не просил об отложении дела. С учетом мнения потерпевшего и прокурора, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Потерпевший Бобин М.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что слова, которые были высказаны Терентьевым, были для него оскорбительными, т.к. высказывались публично в присутствии большого количества людей, а когда слышишь такие слова в телефильмах и телепередачах, то они адресуются иным лицам. Он не заявлял ходатайств о допросе иных присутствующих лиц, когда ему сотрудником разъяснялись права, полагал, что это сможет сделать позднее, когда будет вызван для последующего опроса, считает, что прокурор должен был провести лингвистическую экспертизу. В отношении Терентьева ранее неоднократно проводились проверки по его обращениям за нарушение ночного покоя.

Помощник прокурора Бахарева Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, указывая на то, что в прокуратуру поступил полностью собранный материал по заявлению Бобина, основания для проведения административного расследования в целях получения экспертного заключения не имелось. В жалобе Бобин указывает иные слова, нежели указанные им при обращении в ОВД, они не носили неприличной формы, а выражение с нецензурным словом не относилось лично к нему, являлось выраженным в неприличной форме требованием удалиться. При принятии решения по заявлению Бобина прокурор руководствовался имеющимися экспертными заключениями по аналогичной категории дел.

    Судья, изучив материалы дела, материал КУСП №, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.    

    Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты чести и достоинства: гражданско-правовой, о чем указал прокурор в обжалуемом определении, и связанный с наложением административного наказания. Данные способы защиты нарушенного права одновременно могут и не присутствовать в каждом случае.     

Так, в соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, административно наказуемым является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    Неприличная форма является обязательным признаком состава правонарушения и представляет собой непечатные (нецензурные) высказывания, предполагает использование табуированной, матерной лексики, запрещенной к произношению в общественных местах или опубликованию в любом виде, на что справедливо сослался прокурор.

Из указанных потерпевшим выражений только одно содержит нецензурное слово. Однако оно не передаёт оценку личности потерпевшего, является выраженным в неприличной форме требованием удалиться.

Что касается двух других слов, как те, что были указаны Бобиным М.В. в объяснении ( л.д. 6 материала), так и те, что он указывает в жалобе, то они не могут быть отнесены к разряду неприличных, поскольку употребляются в печати (цензурные), телепередачах, теле-кинофильмах, не запрещены к произношению в общественных местах.     

КоАП Российской Федерации не содержит требований, адресованных прокурору об обязательности взятия им объяснений у потерпевшего перед принятием решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из содержания ч.1 ст. 28.1, прокурор может принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего из правоохранительного органа материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( что и имело место в рассматриваемом деле). В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Бобина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к административной ответственности, его объяснения от той же даты с указанием выражений и слов, которые он считает оскорбительными, обстоятельствами совершенного правонарушения.    

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При сборе доказательств о наличии состава, предусмотренного ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, не требуется, как обязательного, заключения эксперта. Вывод прокурора сделан на основании иных, указанных в ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствах.

Обжалуемое определение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, указанным в ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо оснований для отмены определения судьей не установлено. В силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.     

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Определение Ирбитского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Хороших В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Бобина М.В. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Судья ( подпись)

    Верно. Судья                        Бунькова Н.А.