Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1675/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 марта 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к О.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине О.Е.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автоприцепу «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак № который был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах». Истцом владельцу застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 295855 рублей. Поскольку страховой суммы в размере 120000 рублей недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика 175855 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4717 рублей 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик О.Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на 369 км. автодороги Москва-Нижний Новгород по его вине произошло ДТП, в результате которого у его автомобиля произошел отрыв левого переднего колеса, которое отлетело на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ДАФ с полуприцепом, колесо попало в решетку радиатора автомобиля ДАФ. Он при этом ехал со скоростью около 20-30 км/ч, автомобиль ДАФ затормозил и съехал на обочину. Считает, что в результате данного ДТП повреждения полуприцепу «Кrone SD Платформа с Тентом» причинены быть не могли.

Представитель ответчика Ф.М.А. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Компания Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «СГ «УралСиб» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.Е.А. и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя С.А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель О.Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полуприцеп «Кrone SD Платформа с Тентом» на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб».

По ходатайству ответчика О.Е.А. судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности образования повреждений полуприцепа «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2016г. ООО «ПЭК» повреждения полуприцепа «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак «АР297416», указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего на 369 км. автодороги Москва-Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в их письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений О.Е.А. в судебном заседании. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между попаданием колеса автомобиля Тойотта Королла гос. номер № в автомобиль ДАФ гос.номер № и повреждениями полуприцепа «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак №», указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Повреждения полуприцепа «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате иного ДТП. Произведенные восстановительные работы не соответствуют характеру произошедшего ДТП.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения полуприцепа «Кrone SD Платформа с Тентом» государственный регистрационный знак «№ образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине О.Е.А., у суда отсутствуют основания для взыскания с него в пользу АО «СГ «УралСиб» ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «СГ «УралСиб» к О.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>