Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2018 ~ М-989/2018 от 20.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1350/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Постникова В.С., представителя ответчика Федотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Валерия Сергеевича к Михно Виктору Владимировичу о расторжении договоров, взыскании суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении обязанности демонтировать дом,

установил:

Постников В.С. обратился в суд с иском к Михно В.В. о расторжении договоров, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 17.07.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена земельного участка 320 000 руб., цена жилого дома 1 480 000 руб. 08.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался зарегистрировать право собственности на жилой дом в срок до 31.10.2013, истец принял на себя обязательство оплатить недвижимое имущество в соответствии с договором. Цена недвижимого имущества определена в размере 1 800 000 руб. Когда истцу стало понятно, что в срок, указанный в договоре, имущество ему передано не будет, он был вынужден 31.07.2014 заключить с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального дома. 02.08.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, 06.08.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом. В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, стоимость строительства которого согласно смете составила 1 805 740 руб., материалы для выполнения работ приобретаются заказчиком самостоятельно, должны иметься в наличии документы, удостоверяющие их качество. Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства в части внесения платы за строительство дома. Истцом в период с 08.08.2013 по 19.11.2014 в соответствии с графиком платежей в общей сложности выплачено 708 000 руб. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику были направлены претензии от 12.11.2014, 04.12.2014, 09.02.2015 и 17.06.2015. Данные претензии были ответчиком проигнорированы. Устранить недостатки работ либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался, не отчитался за материалы, использованные в процессе работ. В соответствие с приложением к договору подряда завершение последнего этапа работ 31.10.2014. Данное обязательство нарушено. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения состояния строящегося дома. По результатам экспертизы, проведенной ЗАО «Эрон», истцу стало известно, что строящийся дом находится в аварийном состоянии, стоимость объемов выполненных работ существенно завышена, сооружение не пригодно для проживания, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. Истец пытался урегулировать спор по договору, для чего ответчику было направлено заявление 25.12.2017 с предложение расторгнуть договор подряда от 31.07.2014. В ответ на данное заявление ответчик согласился расторгнуть договор при условии погашения задолженности, с чем не согласен истец. Поэтому начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок сдачи дома истцу, то есть с 31.10.2014, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, полученные на строительство дома, которым невозможно и опасно пользоваться. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование денежными средствами, составляет на 25.03.2018 - 213 624, 28 руб. В результате переживаний, связанных с отсутствием денег, истец испытывал нравственные страдания, чувствовал себя оскорбленным, униженным и обманутым. Истец является пенсионером, платежи по договору являлись значительными, истец и члены его семьи были вынуждены существенно сократить обычные расходы на продукты питания, одежду, отдых и т.д. Помимо этого истец был вынужден для оплаты по договору занимать деньги у родственников, что является для него сильнейшим стрессом. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2013, договор подряда от 31.07.2014, взыскать с ответчика денежные средства в размере 708 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 12 416 руб., возложить обязанность демонтировать недостроенный дом и убрать строительный мусор с земельного участка истца.

В судебном заседании истец Постников В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михно В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.173-175 том 1).

Представитель ответчика Федотова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее:

17.07.2013 между Михно В.В. и Постниковым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи. Предмет договора: стороны обязуются заключить в срок до 31.10.2013 договор купли-продажи земельного участка и построенный на нем жилой дом (п.1.1). Покупатель обязуется принять объект (земельный участок и жилой дом) и уплатить за него цену в размере 1 800 000 руб., включающую в себя цену земельного участка в размере 320 000 руб., цену жилого дома в размере 1 480 000 руб. (п.2.1.4) (л.д.11-14 том 1).

08.08.2013 между Михно В.В. и Постниковым В.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № (п.1.2). Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 800 000 руб. Определен порядок оплаты: авансовый платеж составляет 360 000 руб., оставшаяся часть в соответствии с графиком расчетов (п.15-18) (л.д.15-18). К договору купли-продажи от 08.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.27 том 1).

31.07.2014 договор купли-продажи от 08.08.2013 расторгнут, что следует из соглашения, заключенного между сторонами (л.д.28 том 1). Как следует из соглашения о расторжении, стороны договорились о заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, при этом все расчеты, произведенные сторонами по договору купли-продажи, зачитываются в стоимость договора подряда как предварительная оплата за строительство индивидуального дома.

31.07.2014 между Михно В.В. и Постниковым В.С. заключен договор подряда на строительство индивидуального дома. Предметом договора является строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1). Комплекс работ по договору состоит из выполнения мероприятий в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.1.4). Стоимость работ согласована сторонами в Смете (п.2.1). Согласно смете цена договора подряда составляет 1 805 740 руб. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты (п.2.2). Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, установленные в Приложении № 1 (п.3.1). Согласно договору, срок выполнения работ 30.09.2014. Сроки выполнения могут быть изменены письменным соглашением сторон (п.3.2). Подрядчик предоставляет Заказчику гарантии качества создаваемого Подрядчиком объекта (п.6.1). Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика возможно только при полном исполнении финансовых обязательств Заказчика перед Подрядчиком, то есть Заказчик обязан произвести оплату всех фактически выполненных Подрядчиком работ на день расторжения договора (п.10.2) (л.д.29-34 том 1). Приложением № 1 к договору согласован расчет стоимости индивидуального дома (л.д.35-37 том 1).

02.08.2014 между Михно В.В. и Постниковым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка составила 10 000 руб. (л.д.41 том 1). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

07.03.2015 Постников В.С. принял, а Михно В.В. передал ключи от неоконченного строительством индивидуального дома (л.д.171 том 1). В частности, истец получил ключи от двух замков входных дверей незаконченного строительством индивидуального дома. Также указано, что на момент передачи ответчиком выполнены 1, 2, 3, 4, 6, 7 этапы работы на общую сумму 1 566 190 руб.

Расписками подтверждается получение Михно В.В. от Постникова В.С. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от 08.08.2013 в сумме 360 000 руб. (л.д.42 том 1), 36 000 руб. (л.д.43 том 1), по договору купли-продажи от 17.07.2013 12 000 руб. (л.д.44 том 1), 180 000 руб. (л.д.45 том 1), 12 000 руб. (л.д.46 том 1), 12 000 руб. (л.д.47 том 1), 12 000 руб. (л.д.49 том 1), 12 000 руб. (л.д.50 том 1), 12 000 руб. (л.д.51 том 1). Чеками по операции «Сбербанк онлайн» подтверждаются произведенные Постниковым В.С. платежи в пользу Михно В.В. 20.08.2014, 16.09.2014, 18.10.2014, 19.11.2014 каждый в сумме 15 000 руб. (л.д.52,53 том 1). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение ответчиком данных платежей.

Постниковым В.С. направлены претензии Михно В.В. по качеству выполненных работ по договору подряда от 31.07.2014 № 1, № 2, № 3 (л.д.54,62,63 том 1). Так, в претензии № 1 указано на выявленные заказчиком недостатки строительства индивидуального дома. В претензии № 2 перечислены отдельные этапы строительства жилого дома, их стоимость и сроки исполнения, при этом предложено предоставить объяснения по поводу невыполнения перечисленных в претензии работ. В претензии № 3 перечислены этапы работ, их стоимость и сроки исполнения, при этом сформулирована просьба о предоставлении проектной и технической документации на работы, сертификатов и накладных на материалы, использованные при производстве работ, копии калькуляции. В претензии от 17.06.2015 года (л.д.64-65 том 1) указаны недостатки строительства жилого дома и предложено вернуть уплаченные за его постройку денежные средства, а также произвести снос непригодного для проживания объекта. В претензии от 25.12.2017 (л.д.164 том 1) вновь перечислены недостатки строительства жилого дома и сформулирована просьба расторгнуть договор подряда от 31.07.2014 и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также произвести снос строения.

Михно В.В. в ответ на претензию № 2 от 04.12.2014 направил истцу письмо, которое было получено Постниковым В.С. 26.12.2014 (л.д.188-189 том 1). Из содержания письма следует, что ответчик предлагает истцу принять этап работ № 7 «Заполнение оконных и дверных проемов», приемка состоится 19.12.2014. Также в связи с тем, что заказчик не согласен с применяемыми подрядчиком при строительства дома материалами, ответчиком сформулирована просьба предоставить в срок до 01.01.2015 проект дома, изготовленный с учетом возведенного строения. Отсутствие проекта делает невозможным строительство дома.

Также Михно В.В. в адрес Постникова В.С. направлено уведомление о расторжении договора подряда от 31.07.2014, которое было получено последним 13.02.2015 (л.д.190-191 том 1). В связи с неполной оплатой выполненных работ и отсутствием проектной документации ответчик (подрядчик) считает договор расторгнутым, просит заказчика оплатить стоимость уже выполненных работ и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доказательств направления истцу ответа на претензию от 25.12.2017 (л.д.165 том 1) стороной ответчика суду не представлено. Из содержания ответа следует, что ответчиком была получена претензия истца по поводу нарушения сроков строительства, однако ответ на эту претензию, по существу, отсутствует. Ответчик выражает готовность расторгнуть договор подряда по взаимному согласию при условии погашения истцом задолженности по договору.

19.12.2014 ответчиком без участия истца составлен акт о передаче истцу этапа работ № 7 «Заполнение оконных и дверных проемов».

В материалы дела представлено заключение ЗАО «Эрон» по результатам экспертизы технического состояния и сметной документации на строительство индивидуального двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № В результате проведенного исследования строительных конструкций выявлены дефекты и повреждения конструкций фундамента здания, стен первого этажа, стен второго этажа, крыши. Наиболее серьезными из выявленных дефектов и повреждений являются следующие:

- устойчивость и геометрическая неизменяемость стен здания не обеспечена;

- стеновые панели первого этажа, а также стеновые блоки из фибропенобетона являются продуктами «кустарного» производства и спрогнозировать их дальнейшую работу в составе дома невозможно;

- материал стен второго этажа с учетом его свойств не может использоваться в составе несущих конструкций;

- из конструкций фундаментной плиты имеются выпуски арматуры забитые в грунт основания фундамента;

- опирание кладки стен второго этажа на стены первого этажа осуществляются со значительным эксцентриситетом, а часть нагрузки передвигается на утеплитель из полистирола;

- имеются косвенные признаки поражения деструктивной гнилью стропильной системы.

С учетом выявленных недостатков строительных конструкций и строительных материалов можно сделать вывод о том, что данное сооружение не пригодно для проживания. В настоящее время здание создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. Также выявлено, что стоимость объемов выполненных работ и использованных материалов по смете составляет 481 639,89 руб. Кроме этого, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость материалов, отсутствуют документы, подтверждающие количество и качество использованных материалов и конструкций (л.д.66-160 том 1).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам:

Требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением от 31.07.2014. Из текста соглашения следует, что стороны договорились о том, что заключенный 08.08.2013 расторгается по взаимному согласию сторон, все расчеты засчитываются в стоимость договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 31.07.2014. Соглашение подписано сторонами. Учитывая изложенное, права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2013 удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о расторжении договора подряда от 31.07.2014, то тут необходимо отметить следующее. Во исполнение заключенного договора истцом произведена оплата денежных средств в размере 708 000 руб., что подтверждено материалами дела, не оспаривается стороной ответчика. Ответчик Михно В.В. обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 к договору. Постников В.С. принял земляные работы (этап № 1), работы по фундаменту (этап № 2), стены первого этажа (этап № 3), стены второго этажа (этап № 4), крыша (этап № 6) на общую сумму 1 566 190 руб. В письменных возражениях ответчика указано на неполную оплату истцом договора, соответственно, Постников В.С. как заказчик, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда. По мнению истца, ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, однако качество работ является ненадлежащим, в связи с чем им были направлены претензии ответчику об устранении недостатков. В свою очередь ответчик в связи с нарушением со стороны истца условий оплаты по договору подряда направил в адрес Постникова В.С. 21.01.2015 уведомление о расторжении договора подряда от 31.07.2017. При этом представитель ответчика Федотова Л.Н. в предварительном судебном заседании 17.05.2018 поясняла, что Постников В.С., приняв этапы строительства, принял и их качество, замечаний по качеству не высказывал.

С учетом данных позиций сторон в предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика Михно В.В. в лице представителя Федотовой Л.Н., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2018:

- техническое состояние объекта исследования незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в целом на день осмотра оценено как недопустимое, так как имеются конструкции со сниженной несущей способностью, в связи с чем существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Фундаментная плита отвечает требованиям п.4.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Стены первого этажа не отвечают обязательным требованиям п.7.3.2 и п.8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие не выполнено, что не отвечает условиям договора подряда от 31.07.2014 и п.6.42 СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Стены мансардного этажа не отвечают требованиям ст.7 ФЗ-384 (16) от 30.12.2009 и п.5.1, 5.2, 5.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части сниженной несущей способности стеновых блоков, что создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в доме людей. Конструкция крыши не отвечает требованиям п.3.36 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Установленные оконные блоки из ПВХ профилей соответствуют требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», имеются отверстия для осушения, что соответствует требованиям п.5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Конструкция установленного входного дверного блока отвечает требованиям п.п. 5.1.8, 5.1.13, 5.1.15 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Выявленные дефекты строительства носят производственный характер, были допущены при строительстве жилого дома.

Выявленные дефекты стен первого этажа и отсутствие коньковой планки конструкции крыши при визуальном осмотре, без проведения исследований и при отсутствии специальных познаний выявить было возможно.

При визуальном осмотре определить прочностные характеристики блоков, из которых выполнены стены второго этажа, без проведения исследований и испытаний определить не представлялось возможным (л.д.1-24 том 2).

Учитывая, что правовое значение для разрешения заявленных истцом требований имеет установление обстоятельств наличия существенных и неустранимых недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, 07.09.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2018:

- объем выполненных работ незавершенного строительством жилого дома не соответствует каждому из этапов строительства, установленных в приложении № 1 к договору подряда на строительство индивидуального дома от 31.07.2014 (т.1, л.д.29-39). Стоимость фактически выполненных работ составляет 980 540 руб.;

- выявленные дефекты носят производственный характер, устранение данных дефектов возможно;

- рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков), составляет 452 467 руб.

Суд принимает за основу заключения судебных экспертиз №, №, подготовленные экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется. Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Исследование проведено с участием сторон. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывались на материалах гражданского дела, сведениях, полученных из акта осмотра. При этом необходимо также учитывать, что выводы специалистов ЗАО «Эрон», в целом, не противоречат выводам, полученным в результате проведения судебных экспертиз.

Согласно перечисленным заключениям экспертами установлено, что техническое состояние объекта исследования незавершенного строительством жилого дома оценено как недопустимое. Выявленные дефекты строительства носят производственный характер, были допущены при строительстве жилого дома. Стоимость фактически выполненных работ составляет 980 540 руб. Дефекты (недостатки) строительства могут быть устранены. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков), составляет 452 467 руб.

Требования истца о расторжении договора подряда основаны на выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома с существенным нарушениями к качеству выполненных работ, при этом также и срок выполнения работ (строительства дома) существенно нарушен. Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству жилого дома являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются заключениями экспертов. Между тем ответчик Михно В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, по вине ответчика допущено нарушение обязательств по договору подряда от 31.07.2014, так как именно ответчик не выполнил предусмотренные договором работы надлежащего качества и в установленный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что истец принял этапы строительства без замечаний, подлежат отклонению, поскольку принятие работ не свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащего качества, что следует из п.6.1 договора подряда от 31.07.2014. Кроме этого, заключениями экспертов установлено, что дефекты при визуальном осмотре, без проведения исследований и при отсутствии специальных познаний выявить было невозможно. Это касается определения прочностных характеристик блоков, из которых выполнены стены второго этажа. Следует отметить, что ответчик так и не отчитался перед истцом за качество использованных при строительстве материалов, несмотря на наличие претензий истца по этому поводу. При этом установлено, что использованные ответчиком блоки не соответствуют требованиям к их прочностным характеристикам, в связи с чем не обеспечивают надежность и безопасность построенной конструкции без мероприятий по ее укреплению. Это, в свою очередь, привело к ненадежности и опасности конструкции крыши в целом. Что касается отсутствия коньковой планки, то ее отсутствие можно было определить визуально, однако как самостоятельный этап работы по устройству крыши либо как составная часть работ по устройству крыши данная работа в приложении № 1 к договору подряда не поименована, при этом, не обладая специальными познаниями, невозможно определить, каким образом отсутствие коньковой планки влияет на конструкцию крыши. Следует отметить, что отсутствие коньковой планки влечет намокание всей конструкции крыши, что влечет ее порчу, утрату прочностных характеристик, что следует из экспертного заключения. Данные дефекты всецело обусловлены действиями ответчика, который настаивает на выполнении им работ по устройству крыши, тогда как фактически такие работы надлежащим образом не выполнены. Что касается дефектов стен первого этажа (оголение арматуры, неоднородность бетона), то данные дефекты могли быть обнаружены при визуальном осмотре, однако без специальных познаний они не могли быть квалифицированы именно как дефекты, т.к. только специалист может определить, что оголение арматуры является дефектом строительной конструкции, равно как и оценить неоднородность бетона. Соответственно, доводы ответчика о том, что работы истцом приняты без замечаний, подлежат отклонению, поскольку выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты не могли быть обнаружены истцом при приемке этапов работ и не могли быть правильно интерпретированы и квалифицированы истцом именно как дефекты строительства. Все эти сведения истцом были получены значительно позднее в ходе исследования конструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от 31.07.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком (подрядчиком) условий договора.

При разрешении требований о взыскании денежных средств по договору от 31.07.2014 суд исходит из следующего:

По смыслу п.3 ст.723ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом того обстоятельства, что выявленные дефекты (недостатки) строительства носят производственный характер, при этом устранение данных дефектов возможно, в связи с чем возможна и эксплуатация объекта незавершенного строительства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме, то есть в размере 708 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с принятыми этапами строительства истцом Постниковым В.С. приняты работы общей стоимостью 1 566 190 руб. Вместе с тем экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по ценам, установленным в договоре, но с учетом фактических объемов выполненных работ, в сумме 980 540 руб. Таким образом, недоплата истца за фактически выполненные ответчиком этапы работы составляет 272 540 руб. (980 540 руб. - 708 000 руб. = 272 540 руб.), при этом стоимость устранения недостатков объекта незавершенного строительством дома составляет 452 467 руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 179 927 руб. (452 467 руб. - 272540 руб. = 179 927 руб.). В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору следует отказать.

Поскольку выявленные дефекты строительства являются устранимыми, объект строительства остается в собственности истца, постольку требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать недостроенный дом и убрать строительный мусор с земельного участка истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624,28 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ возможно при неисполнении или просрочке исполнения именно денежного обязательства. Тогда как в данном случае денежные средства израсходованы Михно В.В. на работы по строительству индивидуального жилого дома, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на истца.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи таких страданий с действиями ответчика. Доводы о том, что истец и члены его семьи были вынуждены существенно сократить обычные расходы на продукты питания, одежду, отдых голословны, подлежат отклонению, поскольку, подписав договор, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части стоимости строительства, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным доводам не имеется. Такой же оценки заслуживают доводы о том, что истцу приходилось занимать денежные средства у родственников. Доводы о преждевременной смерти мамы именно в результате некачественного и несвоевременного строительства дома также ничем не подтверждены. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные издержки на расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 424 руб. (179 927 руб.*12 416 руб. / 921624,28 = 2424). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Постникова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального дома, заключенный 31 июля 2014 года между Постниковым Валерием Сергеевичем и Михно Виктором Владимировичем.

Взыскать с Михно Виктора Владимировича в пользу Постникова Валерия Сергеевича 179927 рублей, а также расходы по госпошлине 2424 рубля.

В остальной части заявленных требований Постникову Валерию Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (10 декабря 2018 года).

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1350/2018

Пермского районного суда