Решение по делу № 2-1530/2017 ~ М-1159/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Фролову Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее САО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в суд с иском к Фролову Е.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Фролова Е.В., и автомобилем ..., собственником которого является Пичугов Д.Ю., и которому причинен ущерб в размере 118653 рубля. Истец выплатил страховое возмещение Пичугову Д.Ю. в размере 118653 рублей. Поскольку ответчик Фролов Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 118653 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3573 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Фролов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, до подачи иска не знал о том, что автомобиль ВАЗ после ДТП сгорел, поэтому предполагал, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, должен быть гораздо меньше.

Третье лицо Пичугов Д.Ю. в судебном заседании против исковых требований не возражал, указал, что с места ДТП его автомобиль был эвакуирован во двор, где он сгорел на следующий день по причине замыкания из-за неисправностей в результате ДТП. Страховая компания выплатила ему причиненный ущерб, претензий по выплате не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б) ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и Фроловым Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ... гос. номер НОМЕР.

ДАТА в 02.10 часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Фролова Е.В. и автомобилем ... под управлением Пичугова Д.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП, т.е. наступил страховой случай.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Е.В., который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Сандеро, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся вперед во встречном направлении автомобилем ... под управлением Пичугова Д.Ю. (л.д. 51-56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55-оборот).

Согласно постановлению от 22 ноября 2016 года Фролов Е.В. мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание.

Из представленных материалов следует, что после ДТП автомобиль ... был перемещен во двор дома НОМЕР по АДРЕС, то есть по месту жительства Пичугова Д.Ю., где ДАТА в 05.42 часа произошло его возгорание, прибывшим на место пожара подразделением пожарной охраны было установлено горение моторного отсека и салона легкового автомобиля ... НОМЕР, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 13-14), а также постановлением дознавателя ОНДиПР № 5, в котором указано, что причиной пожара стала техническая неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля (л.д. 15).

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не определялась, определена рыночная стоимость автомобиля на момент повреждений – 125144 руб., стоимость годных остатков 6491 руб. (л.д. 16-37).

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало данный случай страховым (л.д. 38-39) и произвело Пичугову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 118653 рубля (125144 руб. – 6491 руб.), что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

Сумма материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что страховщик САО «ЮЖУРАЛЖАСО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, следовательно, исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» предъявлены Фролову Е.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Фролова Е.В. в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3573 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фролова Е.В. в пользу Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке возмещения убытков 118653 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий