Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-1394/2016; 2-4988/2015;) ~ М-4597/2015 от 23.12.2015

2-61-017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                          ... районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО12, ФИО22, ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО23, ФИО24 к индивидуальным предпринимателям ФИО25, ФИО26, ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО22, ФИО11, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО25, ФИО26, ФИО27, просят взыскать солидарно компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года около 01-50 час. на 132 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение автобуса Мерседес г\н № под управлением ФИО3, автомобиля ДАФ г\н № под управлением ФИО28 и автомобиля МАН г\н № под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажиры автобуса Мерседес г/н № (далее автобус) получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Пассажир автобуса ФИО12, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО6, -Дата-.р., получила смертельную травму. Для истца ФИО22 погибшая ФИО6 является родной матерью. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО11, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО8, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для ФИО1 пострадавшая в результате ДТП пассажир автобуса ФИО8 является родной дочерью. О случившемся она узнала в этот же день. Ее очень сильно потрясло это событие. Жизнь ее дочери оказалась на волоске. Она не могла найти себе места, волнуясь и переживая за жизнь своей дочери, которая оказалась в больнице в реанимации. Дочь перенесла несколько сложных операций, по поводу повреждений полученных в ДТП, лицо ее иссечено осколками стекла. Осколки до сих пор выходят наружу из глубины тканей лица, головы. Дочь мучается от боли, не спит, вновь и вновь переживает случившееся с ней несчастье. Ей очень тяжело смотреть на мучающуюся родную дочь, она переживает за будущее ее здоровье. Душевную боль невозможно залечить. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в отношении себя 200 000 рублей, в отношении несовершеннолетней ФИО8 в размере 300000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО5, -Дата- г.р., получила смертельную травму. Для истца ФИО24 погибшая является родной матерью. О случившемся истец узнала в этот же день. Ее сильно потрясло это событие, она тяжело перенесла случившееся. Сейчас в душе пустота, матери нет в живых. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО9, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО10, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО13, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Пассажир автобуса ФИО7, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В результате данного происшествия собственнику автобуса ФИО23 причинен материальный ущерб, который складывается из рыночной стоимости т/с 1 460 000 руб. за вычетом годных остатков 327 500 руб. и страхового возмещения 400 000 руб. (1460000-327500 – 400 000 = 732 500). Затраты на проведение оценки составили 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения допущенное водителем автомобиля ДАФ г/н № под управлением ФИО28.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ г\н № на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

Статья 1072 ГК РФ, определяет - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 732 500 рублей подлежит выплате ответчиком ФИО25.

Водитель ФИО28, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, транспортным средством он управлял на основании трудового договора, следовательно, в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком является его работодатель ИП «ФИО25».

Работодателем водителя автобуса Мерседес г/н № ФИО3 является ИП ФИО26

Работодателем водителя автомобиля МАН г/н № ФИО2 является ИП ФИО31 И.И.

В судебном заседании -Дата- представитель истцов ФИО22, ФИО24 – ФИО35, истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО9, отказалась от исковых требований к ответчику ИП ФИО27, о чем представили суду заявления.

Определением суда производство по делу в части требований прекращено.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО24 – ФИО35 уточнил исковые требования, поскольку ответчик ФИО25 произвел выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 100 000 руб. истцам ФИО22, ФИО24, постольку истцы ФИО22 и ФИО24 уменьшили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО25, ФИО26 компенсацию морального вреда по 400000 руб. в пользу каждого из истцов (т.2, л.д.100).

В судебном заседании -Дата- истец ФИО12 отказалась от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу, о чем представила суду заявление (т.3, л.д.1).

Определением суда от -Дата- производству по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д.23).

В судебном заседании -Дата- истец ФИО13 уточнила исковые требования, уменьшила их, просила взыскать солидарно с ФИО25, ФИО26 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности 1000 руб. (т.3, л.д.51).

В судебном заседании -Дата- истец ФИО10 уточнила исковые требования, уменьшила их, просила взыскать солидарно с ФИО25, ФИО26 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности 1 000 руб. (т.3, л.д.67).

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО22, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО31 И.И., третьи лица ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО28, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, отбывает наказание в колонии-поселении. Желания участвовать в судебном заседании не изъявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании -Дата- истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, требования иска поддержала, суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред в связи с тем, что ее дочь, получила физический и моральный вред, ее дочери причинен моральный и физический вред, причинены телесные повреждения. Дочка лежала в больнице, причинен тяжкий вред здоровью, переломаны ребра, ушиб легких, было разорвано лицо, стекла доставали из лица. Дочь месяц лежала в больнице. Сейчас необходимо делать пластическую операцию лица. На лице девочки остались порезы, из-за этого она очень нервничает, у нее характер изменился, успеваемость в школе снизилась. Стесняется. Получила деньги от ответчика ФИО25 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании -Дата- истец ФИО9 требования иска поддержала, суду пояснила, что она является потерпевшей в результате ДТП, она была пассажиром автобуса, у неё перелом 11 ребер, грудной клетки, ей удалили селезенку, рука была сломана правая, на лице были ушибы. 3 недели она лежала в реанимации, 1,5 месяца в больнице, потом дома, потом опять в больнице. Нуждалась в посторонней помощи. Получила деньги от ответчика ФИО25 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании -Дата- истец ФИО24 требования иска поддержала, суду пояснила, что результате ДТП погибла ее мама ФИО5, 1,5 года назад они переехали в ..., поближе к маме, произошедшее повергло ее в шок. Мама воспитывала ее одна, она была для нее всем, помогала материально, истец была к ней очень привязана. Прошло семь месяцев после ДТП, но ей до сих пор тяжело говорить об этом. Внуки печалятся. Сейчас у нее родился правнук. Мама всегда помогала, направляла. Получила деньги от ответчика ФИО25 в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании -Дата- истец ФИО22 требования иска поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП погибла его мама ФИО6, мама помогала его семье по дому, с детьми водилась. Сейчас без нее тяжело. Внуки переживают, спрашивают, где бабушка, им ее не хватает.

В судебном заседании истец ФИО10 требования иска поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, была проведена операция, левая рука не работает в полной мере, она получила черепно-мозговую травму, ушибленную рану на лице, перелом всей руки. Лежала в больнице в Можге 10 дней, потом в РКБ 18 дней, о чем имеются все документы. Получила деньги от ответчика ФИО25 в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО13 требования иска поддержала, суду пояснила, что ей причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО7 требования иска поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП получила травмы: перелом трех ребер, ей удалили селезенку, лежала в реанимации лежала, потом в травматологии. Находилась на лечении в стационаре с -Дата- по -Дата-, потом выписали, находилась на амбулаторном лечении -Дата-. Получила деньги от ответчика ФИО25 в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО23 требования иска поддержал, суду пояснил, что он является собственником автобуса Мерседес, ответчик ФИО26 арендовал у него автобус, в момент ДТП автобусом управлял ФИО3. Просит взыскать причиненный ущерб с ФИО25

В судебном заседании представитель истцов ФИО40, ФИО24 – ФИО35 – требования иска поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП истца потеряли матерей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, ФИО10 – ФИО36 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 – ФИО37 не оспаривал, что истцам причинен моральный вред, считает, что размер заявленной компенсации завышен, не оспаривал размер ущерба, причиненного собственнику автобуса ФИО23, просил учесть, что ранее ответчиком ФИО25 выплачены суммы в возмещение компенсации морального вреда, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, что он отвечает без вины, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителей.

Выслушав доводы истцов, представителей сторон, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено при рассмотрении дела 28 сентября 2015 года на 132 км. автодороги Елабуга-Пермь около 01 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес г.н.№ под управлением ФИО3, автомобиля ДАФ г.н.У № № под управлением ФИО28 и автомобиля МАН г.н.М № под управлением ФИО2

В результате происшествия истцы, являющиеся пассажирами автобуса Мерседес, получили телесные повреждения различной степени тяжести, либо потеряли близких родственников, указанные обстоятельства и являются основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда УР от 25.01.2016 года: 28 сентября 2015 года около 01 часа 50 минут водитель ФИО28 на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем DAF № с полуприцепом KRONE SDP27, принадлежащим ФИО25, и следовал по проезжей части 50-го километра автодороги Елабуга-Пермь на территории ... Удмуртской Республики (далее по тексту - автодорога Елабуга-Пермь), по ходу движения со стороны г. Перми в направлении г. Елабуга.

В это же время, во встречном направлении движению автомобиля под управлением ФИО28, по проезжей части 50-го километра автодороги Елабуга-Пермь по полосе своего направления движения, со стороны г.Елабуга в направлении г.Перми, на технически исправном автомобиле MAN.TJL 8.180, регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль MAN.TJL 8.180), принадлежащий ФИО27, следовал водитель ФИО2, и позади него на автобусе MERCEDES-BENZ- 223203, регистрационный знак № (далее по тексту автобус - MERCEDES-BENZ), принадлежащий ФИО23, следовал водитель ФИО3.

В качестве пассажиров в автобусе MERCEDES-BENZ находились: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21.

Как установлено приговором суда водитель ФИО28 не справился с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля MAN.TJL 8.180, под управлением ФИО2, движущегося во встречном для него направлении. После чего, водитель ФИО28, продолжая дальнейшее движение по встречной полосе совершил столкновение с левой передней боковой частью автобуса MERCEDES-BENZ, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса MERCEDES-BENZ: ФИО5, -Дата- года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Материалами уголовного дела установлено, что смерть пострадавшей наступила из-за сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, мгновенно после получения травмы. А это в свою очередь указывает на то, что существует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Её дочь, ФИО24 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что тяжело перенесла боль утраты мамы, которая её вырастила и воспитала, душевную боль невозможно излечить. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО6, -Дата- года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от -Дата-, у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила вследствие тяжелого травматического шока, вызванного тяжелой сочетанной травмой, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Её сын ФИО22 обратился к суду с иском о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что очень тяжело переживал смерть матери, которая подарила ему жизнь, воспитала, любви и терпения которой хватало и на внуков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО22 150 000 рублей.

Преждевременная смерть таких близких родственников как мать, отец, дети, братья и сестры безусловно причиняют их близким родственникам нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что истцы проживали отдельно от своих родителей, доказательств того, что кто-то из них имел более тесный контакт со своими матерями, в связи с чем переживал более сильные нравственные страдания вследствие их смерти суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - невосполнимость понесенной истцами утраты матерей, которые их вырастили и воспитали, значительную степень переживаемых ими нравственных страданий, вызванных горем в связи со смертью близких людей.

Истица ФИО10, -Дата- года рождения, согласно заключению эксперта № (л.д.198-199 том 1 уголовного дела №) получила телесные повреждения а) открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран на лице;

б) открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома костей левого предплечья со смещением костных отломков, закрытых переломов 2,3,4,5 пястных костей левой кисти, закрытого перелома акромиального конца левой лопатки без смещения костных отломков; ушибленной раны на левом плече, кровоподтеков на конечностях.

Установленные у ФИО10 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО10 просит взыскать с ФИО25, ФИО26 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вышеуказанных телесных повреждений, утрату органов, тяжкий вред здоровью, претерпевание физической боли, душевных волнений и переживаний, длительность лечения, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО7, -Дата- года рождения, согласно заключению эксперта № от -Дата-, получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки и живота в виде перелома 9 ребра слева, компрессионного перелома тел 9-10-11 грудных позвонков со снижением высоты в переднем отделе на 1/3, разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, гематом брыжейки и поперечно ободочной кишки, в области левой почки, кровоподтеков и ссадин в области поясницы слева и боковой поверхности живота. Повреждения у ФИО7 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО7 просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, утрату органов, +длительность лечения, психологическое отношение к произошедшему событию, учитывая тяжесть телесных повреждений, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО8, -Дата- года рождения, согласно заключению эксперта № от -Дата- (л.д.228-229 том 1 уголовное дело 22/1103), получила телесные повреждения в виде:

а)    закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рвано- ушибленных ран на лице и в левой лобно-теменной области с наличием инородных тел в мягких тканях, подапоневротической гематомы слева, кровоподтеков в области век глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза,

б)    закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 3 левого ребра со смещением костных отломков, множественных контузионных очагов в легких, осложнившаяся левосторонним верхушечным пневмотораксом,

в)    закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка (клинически);

г)    закрытого остеоэпифизиолиза хирургической шейки и мыщелков левой плечевой кости.

Повреждения, установленные у ФИО8, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом на основании выписки из истории болезни ФИО8 установлено, что она находилась на лечении в КОРДКБ с -Дата- по -Дата- с диагнозом сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана теменно-височной области, ушиб легких, закрытый перелом 3-5 ребер слева (т.2, л.д. 80).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст девочки, причинение ей тяжкого вреда здоровью, претерпевание сильной физической боли, психологический шок от происшедшего события, всё это на длительное время выбило её из привычного образа жизни, не позволило посещать учебное заведение. Кроме того, до момента рассмотрения настоящего дела у девочки на лице остались последствия травмы в виде шрама, что причиняет ей дополнительные переживания. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Истица ФИО9, -Дата- года рождения, согласно заключению эксперта № от -Дата- (л.д.213-214 том 1 уголовного дела №), получила телесные повреждения характера закрытого перелома левой лучевой кости внутрисуставного со смещением, закрытого компрессионного перелома тел 4 и 7 грудного позвонка, перелома тела грудины, 11 ребра справа, со 2 по 9 ребро слева с 2-х сторонним гидропневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, пневмомедиастинум, ушиба ткани легких. Повреждения ФИО9 в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО9 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Можгинской ЦРБ с -Дата- по -Дата-, за время нахождения в стационаре проведено четыре операции; состояние при выписке: выздоровление с частичным нарушением физиологического процесса, функции или потери части органа (т.2, л.д.55).

Согласно справке к выписке из истории болезни №, ФИО9 находилась на стационарном лечении в отделении реанимации МЦРБ с -Дата- по -Дата- с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый переломы № ребер слева, осложненные гемо-пневмоторексом, подкожная эмфизема грудной клетки слева, пневмомедиастинум, закрытый перлом 11 ребра справа, малый гидротакс справа, перелом тела грудины, компрессионные переломы тел Д4 и ..., закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением, ушибленные раны лица, травматический шок 2 степени (т.2, л.д.40).

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вышеуказанных телесных повреждений, тяжкий вред здоровью, разрыв селезенки что повлекло её удаление, претерпевание физической боли, душевных волнений и переживаний, длительность лечения, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО13, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно Заключения эксперта № (л.д.54 том 2 уголовного дела) у ФИО13 имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны в теменной области, кровоподтеков и ссадин на лице, поверхностной ушибленной раны в области левого коленного сустава, кровоподтеков на левой верхней конечности. Учитывая обстоятельства дела, психологическое отношение истицы к произошедшему событию, телесные повреждения на лице, что не позволяло истице вести привычный образ жизни, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО11, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения характера перелома задних отделов с 3 по 8 ребер, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, при этом сотрясение головного мозга врачем-неврологом не подтвержден и поэтому к экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Повреждения квалифицированы как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в размере 60 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из того, что приговором суда ФИО28 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля DAF 95XF430 с полуприцепом KRONE SDP27 г.н. №, которым управлял виновник ДТП ФИО28, является ФИО25, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о государственной регистрации ТС ....

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО25 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -Дата- (т.1, л.д. 42-43).

Судом на основании трудового договора № с водителем экспедитором от -Дата- установлено, что третье лицо ФИО28 и ответчик ФИО25 состоят в трудовых правоотношениях, ФИО28 работает у ИП ФИО25 в должности водителя-экспедитора.

На момент ДТП (-Дата-) ФИО28 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №.

Собственником автомобиля MAN.TJL 8.180, г.н. № которым управлял ФИО2, является ФИО31 И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО31 И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -Дата- (т.1, л.д.36-37).

Судом на основании трудового договора № от -Дата- установлено, что третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО31 И.И. состоят в трудовых правоотношениях, ФИО2 работает в должности водителя.

Согласно транспортному листу № от -Дата-, на момент ДТП (-Дата-) ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Собственником автобуса MERCEDES-BENZ-223203, г.н.№, которым управлял водитель ФИО3, является ФИО23 (паспорт транспортного средства ...).

-Дата- между ИП ФИО23 и ИП ФИО26 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: автобуса MERCEDES-BENZ-223203 г.н. №

-Дата- между ИП ФИО26 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 принят на работу на должность водителя для выполнения работы по управлению ТС в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе.

Договором от -Дата- автобус зафрахтован у ИП ФИО38 для перевозки пассажиров и багажа.

На момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автобуса.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО26 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -Дата-, -Дата- прекратил деятельность ИП (т.1, л.д.39-41).

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственным за вред, причиненный в ДТП истцам.

Таким образом, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, являясь пассажирами автомобиля Мерседес, получили телесные повреждения в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.

Поскольку истцам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие установленных п.2 ст.1079 и п.2 ст.1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд признает за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.

Довод ответчика ФИО27 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцов не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При разрешении вопроса о размере компенсации, суд с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого обстоятельства в ходе подготовки дела к слушанию. Ответчикам было предложено представить доказательства их имущественного положения.

Однако таких доказательств представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 пояснил, что у последнего на иждивении находятся трое детей: ФИО25 ФИО44 года рождения, ФИО25 ФИО45 года рождения, ФИО25 ФИО46 года рождения, в подтверждение указанных обстоятельств представлены свидетельства о рождении.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются физические и нравственные страдания, причиненные истцам в результате дорожно-транспортного происшествия

Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истцов и должна максимально загладить причиненный им вред.

Что касается требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с переживаниями по поводу вреда здоровья, полученного дочерью истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку источником повышенной опасности не причинен вред ее жизни и здоровью. Законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного переживаниями за здоровье близкого человека.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (на основании страхового полиса ЕЕЕ №).

В результате данного происшествия собственнику автобуса Мерседес ФИО23 причинен материальный ущерб.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО23 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела, ФИО23 пояснил, что повреждениями автобуса ему причинён материальный ущерб.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, между ответчиком ФИО25 и ФИО28 имели место быть трудовые отношения, на момент ДТП ФИО28 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО25 является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца ФИО23

Однако, судом установлено, что -Дата- между ИП ФИО23 и ИП ФИО26 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: автобуса MERCEDES-BENZ-223203, регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Совокупность указанных условий в данном случае имеется: субъектный состав ИП ФИО23 и ИП ФИО43, деликтные отношения основаны на заключённом между сторонами договоре аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ФИО23 о взыскании материального ущерба прекращено определением суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивали, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от её уплаты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что в одном деле соединены 8 исков к ответчикам ФИО25, ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда совокупный размер государственной пошлины по этим требованиям составит 2400 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования ФИО11 заявлены к трем ответчикам ФИО25, ФИО26, ФИО27, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, всеми истцами заявлены к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности.

Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истцы также просят возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (исковое заявление, т.1 л.д.2-5).

Кроме того, истцами ФИО13, ФИО10 заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Альянс», по которым истцы оплатили по 10 000 руб. (т.2, л.д.62, 64, 65, 68).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование ФИО13 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.51-53 том 3), ФИО10 (л.д.61-65 том 3) оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 000 рублей в пользу каждой.

Остальными истцами не представлены в суд документы, подтверждающие понесение расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на представителя 3 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО9 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 200 000 рублей, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27 солидарно компенсацию морального вреда 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО8, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО13 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 3 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО11 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27 солидарно компенсацию морального вреда 60 000 рублей, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО7 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 200 000 рублей, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО22 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 150 000 рублей, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО24 с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда 150 000 рублей, во взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27 госпошлину в доход муниципального образования г.Ижевск по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 марта 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.