Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 14.05.2021

№11-10/2021

36MS0080-01-2020-002704-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                           г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Кучерова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2020 между Кучеровым Е.В. и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска. Во исполнении обязательств по договору купли-продажи был заключен кредитный договор с ЛокоБанк, на основании которого истцу был выдан кредит в размере 432 294 рубля. Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства выданы, в том числе на оплату услуг в размере 35694 рубля в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, Кучерову Е.В. дано на подпись заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого ему был выдан Сертификат опционного договора № №, согласно которому договор заключен сроком на 36 месяцев до 16.10.2023 года. Полученный сертификат не содержит информации об условиях оказания предусмотренных услуг, а также об условиях расторжения заключенного договора, тем самым ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по мнению истца, нарушило нормы законодательства, регулирующие право потребителя на получение полной и достоверной информации до заключения договора, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку в услугах, предусмотренных сертификатом, истец не нуждается, получение сертификата ему было навязано, путем введения в заблуждение касаемо необходимости его получения, а также условиях его получения, Кучеров Е.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Ответа на уведомление Кучеров Е.В. не получил и денежные средства истцу не возвращены, следовательно, единственным способом защиты нарушенного права является взыскание денежных средств в судебном порядке. В связи с чем просил признать отказ истца от исполнения Договора № ФЗА 114581/20201017, заключенного 17.10.2020 между Кучеровым Е.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в одностороннем порядке обоснованным, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу:

- денежные средства, оплаченные по договору № № в размере 35694 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм;

- расходы по оплате, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 постановлено:

«Признать отказ Кучерова Евгения Валерьевича от исполнения Договора № №, заключенного 17 октября 2020 года между Кучеровым Евгением Валерьевичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в одностороннем порядке обоснованным.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кучерова Евгения Валерьевича денежные средства, уплаченные по Договору № № в размере 35694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате, юридических услуг в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 19347 рублей, а всего взыскать 63041 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Нововоронеж в размере 1570,82 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Кучерова Е.В. отказать в полном объеме, указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Суд неверно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права. При удовлетворении исковых требований истца суд также ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из буквального толкования данной нормы следует, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договор о выполнении работ и оказании услуг. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям Договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. По условиям договора общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Причем независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. В судебном решении суд, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил требования истца о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данный вывод суда незаконен и не обоснован. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части неурегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Суд неверно определил неприменимость условия невозвратности цены опциона, указанного в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования". Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, суд, несомненно, пришел бы к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ. В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, а расторжение договора, которое было заявлено истцом, в силу ст.453 ГК РФ является одним из способов его прекращения. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется.

    Истец Кучеров Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.10.2020 между истцом и ООО «ВРН-АВТО» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска. Одновременно Кучеров Е.В. заключил кредитный договор с Коммерческим Банком «Локо Банк», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение указанного транспортного средства и иные цели: перечисленные в п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита - потребительские цели использования Заемщиком потребительского кредита состоят из: оплаты стоимости транспортного средства в сумме 300 000 рублей; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 35 694 рубля по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 96 600 рублей в пользу ООО «Эксперт Ассист».

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» сторонами заключен опционный договор в порядке, предусмотренном статьей 429.3 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 Общих условий договор считается заключенным с момента уплаты клиентом Цены опциона и передачи Обществом Клиенту Сертификата и действует в течении срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

В силу пункта 5.2 Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом общество до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями.

Как усматривается из п. 2.8 Общих условий, в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, плаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

30.10.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 35 694 рубля по сертификату № № через предоставленные кредитные денежные средства, таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, как усматривается из п. 2.8 Общих условий, в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, плаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Из Сертификата опционного договора следует, что опционный договор заключен между сторонами 17.10.2020, срок его действия определен датой окончания кредитного договора, то есть 15.10.2027.

С требованиями об отказе от опционного договора Кучеров Е.В. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30.10.2020, то есть в период его действия, подробно указав при этом, что в услугах, предусмотренных сертификатом он не нуждается, получение сертификата ему было навязано путем введения в заблуждение касаемо необходимости его получения, а также условиях его получения.

Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 35 694 руб. как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу Кучерова Е.В. расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 5 000 рублей, размер которых в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 570 рублей 82 копейки доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 и 103 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Кучерова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.А. Скофенко