Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2017 ~ М-1775/2017 от 06.04.2017

Дело №2-2310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                     г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ- Экспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным и расторжении договора займа,

Установил:

Попова Д.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным и расторжении договора займа.

В обоснование указала, что 18.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами.

26.10.2016 года в ее адрес поступило досудебное уведомление от 12.10.2016 года о взыскании с нее задолженности по договору займа в сумме 33 100 рублей. При этом в январе 2016 года она дважды перечисляла денежные средства в счет погашения долга и процентов в общей сумме 1800 рублей, а так же 18.11.2016 года ею были перечислены 5000 рублей в счет погашения основного долга. Поповой Д.А. было направлено в адрес ответчика предложение о реструктуризации долга, однако сотрудники ООО «Займ-Экспресс» сообщили ей, что письма не получали.

Считает, что договор займа № от 18.12.2015 года заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса РФ, ст. 4,10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 12, 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является безусловным основанием для расторжения договора займа. Полагает, что услуга по предоставлению займа была фактически навязана ответчиком без проверки ее материального положения, ООО «Займ-Экспресс» затягивает рассмотрение заявления Поповой Д.А. о реструктуризации займа.

Так же истица не согласна с размером задолженности, так как сумма подлежащих выплате процентов за каждый день пользования заемными денежными средствами с учетом ранее выплаченной суммой по займу несоразмерна сумме основного долга.

Просит признать недействительным и расторгнуть договор займа № от 18.12.2015 года, снизить проценты и штрафы по договору применив положения ст. 333 ГК РФ, признать договор исполненным в связи с уплатой по нему суммы в размере 6 800 рублей.

В судебное заседание Попова Д.А. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Займ-Экспресс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования указано, что договор займа № от 18.12.2015 года Поповой Д.А. был заключен по собственной воле, она была ознакомлена с условиями получения денежных средств и уплаты процентов и полностью с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре, при этом не была ограничена в свободе заключения договора и выборе займодавца, а использование Поповой Д.А. заемных денежных средств и погашение задолженности в размере 1800 рублей и 5000 рублей свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа. Оспаривая договор стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ООО «Займ-Экспресс» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, а сам по себе факт выдачи Поповой Д.А. займа в размере 5 000 рублей под 2% за каждый день пользования заемными средствами не может являться доказательством крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить сделку, а так же отсутствия у нее реальной возможности получения заемных денежных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, между ООО «Займ-Экспресс» и Поповой Д.А. 18.12.2015 года был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей, при этом сам договор в качестве доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных возражений ответчика следует, что Попова Д.А. получила в качестве заемных средств 5 000 рублей, начисление процентов за пользование денежными средствами по договору займа производилось по ставке 2% в день (100 рублей в день) до даты возврата займа.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.Согласно ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа)кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение процентов, а так же общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора.

Так же в договоре указывается полная стоимость кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (п. 6 указанного Закона).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявленных требованиях Попова Д.А. ссылается на навязывания ей со стороны ООО «Займ-Экспресс» услуги по предоставлению займа, а так же, что она была вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных для нее условиях, не представив в обоснование достаточных и достоверных доказательств, в то время, как законом на нее возлагается обязанность по доказыванию кабальности заключенного договора займа. Само по себе установление процентной ставки из расчета 2% в день от суммы займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что истица была ознакомлена с условиями договора займа, поскольку она воспользовалась денежными средствами, а так же ею 05.01.2016 года были уплачены проценты займу в размере 1800 рублей и 21.11.2016 года сумма основного долга 5 000 рублей, что ею не отрицается.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Попова Д.А. располагала информацией об условиях договора, его полной стоимости, и, оценив свои финансовые возможности, была согласна взять займ на предлагаемых ей условиях, а следовательно, в данном случае, права истца, как заемщика, предусмотренные ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком, как кредитором, не нарушены.

В качестве доводов в исковом заявлении истица приводит несоразмерность начисленных процентов за пользование кредитными средствами сумме выданного ей займа. Однако суд не считает данное обстоятельство основанием для признания недействительным и расторжения договора займа, поскольку ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости кредита (займа).

Суд не принимает во внимание доводы истца о намеренном затягивании рассмотрения заявления Поповой Д.А. о реструктуризации задолженности по займу, поскольку в материалах дела имеется исчерпывающий ответ ООО «Займ-Экспресс» на ее заявление о реструктуризации (л.д. 26). При этом суд учитывает, что истцом договор займа исполнялся ненадлежащим образом, суммой задолженности она до поступления досудебного уведомления не интересовалась, а предложение о реструктуризации долга от нее поступило только после получения такого уведомления.

Статья 450 ГК РФ указывает о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и п. 3 ст. 179 ГПК РФ для признания договора недействительным Поповой Д.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, законных оснований для расторжения договора займа № от 15.12.2015 года, заключенного между Поповой Д.А. и ООО «Займ-Экспресс», а равно как и признания его недействительным, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным и расторжении договора займа № от 15.12.2015 года

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                         О.Д. Колесникова