Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2729/2020 ~ М-2529/2020 от 11.08.2020

25RS0004-01-2020-004426-16

Дело № 2-2729/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина А. Л. к Хлудееву М. Ю., Гидулянову А. С. о признании договор займа незаключенным, соглашения об уступке прав требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Подколзин А.Л. обратился в суд с иском к Хлудееву М.Ю., Гидулянову А.С. о признании договор займа незаключенным, соглашения об уступке прав требования недействительным, указав, что <дата> между Хлудееву М.Ю. и Подколзиным А.Л. был заключен договор займа от <дата>. Истец считает договор займа от <дата> незаключенным по следующим обстоятельствам. <дата> в целях представления интересов истца в судебных делах, последний выдал Хлудееву М.Ю. доверенность <номер> Ответчик Хлудеев М.Ю. представлял интересы истца по гражданским делам, находившимся в производстве в Арбитражном суде Приморского края: Дело № А51-26890/2017 по заявлению Подколзина А.Л. к ООО «АЛЬТАИР», ИП Лаевскому В.В., Конкурсному У. К. В.Я. Дело № А51-8878/2018 по заявлению ООО «АЛЬТАИР» о признании должника несостоятельным (банкротом), Дело № А51-8982/2018 по заявлению ПК «Ритус» к ООО «АЛЬТАИР». Дело № А51-16021/2018 по заявлению Подколзина А.Л. к ИП Лаевскому В.В. Дело № А51-16474/2018 по заявлению Картавого В.П. к ПК «Ритус», ООО «АЛЬТАИР». Дело № А51-20842/2018 по заявлению ООО «АЛЬТАИР» к ПК «Ритус». Ответчик Хлудеев М.Ю. представлял интересы истца по гражданским делам находившихся в производстве в Кавалеровском районном суде Приморского края: Дело № 2-144/2019 по заявлению ООО «АЛЬТАИР», Подколзина А.Л. к Картавому В.П. Несмотря на то, что истец предлагал ответчику Хлудееву М.Ю. заключить в письменном виде договор об оказании юридических услуг, в итоге последний так и не был заключен. <дата> в помещении у нотариуса ВНО ПК Матюшенко И.Ю., ответчик Хлудеев М.Ю., воспользовавшись нестабильным эмоциональным состоянием истца, вызванным тяжелым состоянием здоровья супруги, с целью гарантировать оплату своих оказываемых юридических услуг, убедил заключить «формальный и безденежный» договор займа от <дата>. Заключение договора займа от <дата> ответчик Хлудеев М.Ю. объяснял тем, что поскольку договора об оказании юридических услуг между сторонами нет, то ему нужны «гарантии» того, что истец будет и далее оплачивать ответчику его оказываемые юридические услуги, в тоже время, учитывая тот факт, что не было известно, сколько времени продлится сотрудничество, а также оценив стоимость всех предстоящих юридических работ в 10 900 000 рублей, ответчик предложил указать в договоре займа от <дата>, что истец якобы получил от ответчика сумму в размере 10 900 000 рублей. В действительности же, естественно, при заключении договора займа от <дата> и расписки от этой же даты, ответчик никаких денежных средств истцу не передавал, в том числе и по причине того, что у него никогда таких денег не было и нет. В период с <дата> по <дата> истец, по месту своего жительства в <адрес>, оплачивал ответчику оказанные юридические услуги, а также расходы на ведение судебных дел (оплата госпошлины, юридических действий) как наличным платежом, так и безналичным. <дата> не имея более желания получения юридических услуг от ответчика, истец подготовил и направил ответчику распоряжение № 25 АА серия 2924468 об отмене выданной доверенности от <дата> <номер>. В действительности деньги по договору займа от <дата> ответчиком истцу не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из возмездного оказания юридических услуг, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа. Вышеопределённые аргументы в своей совокупности подтверждают факт безденежности договора займа от <дата>. <дата> истец получил досудебную претензию от Гидулянова А.С. из которой узнал, что <дата>, т.е. сразу после того, как Хлудеев М.Ю. узнал о разрыве отношений по оказанию юридических услуг, он уступил право требования по несуществующему договору займа от <дата> Гидулянову А.С. который и обратился о взыскании несуществующей задолженности по договору займа от <дата>. В связи с отсутствием фактических заемных правоотношений между истцом и ответчиком Хлудеевым М.Ю., у последнего не могло возникнуть какого-либо обязательства, а, следовательно, несуществующее обязательство не может, и не могло быть передано Гидулянову А.С. по соглашению об уступке. Просит суд признать договор займа от <дата>, заключенный между Хлудеевым М.Ю. и Подколзиным А.Л. незаключенным в связи с безденежностью, признать соглашение об уступке прав требования <номер> от <дата>, заключенное между Хлудеевым М.Ю. и Гидуляновым А.С., по незаключенному договору займа от <дата>, недействительным.

Истец Подколзин А.Л., ответчики Хлудеев М.Ю., Гидулянов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

<дата> от представителя Подколзина А.Л. по доверенности Лейкина В.Д. поступило ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Приморского края по заявлению истца возбуждено производство по делу № А51-11606/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Подколзина А. Л. к Хлудееву М. Ю., Гидулянову А. С. о признании договор займа незаключенным, соглашения об уступке прав требования недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края по заявлению истца возбуждено производство по делу № А51-11606/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в п.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, гражданское дело по иску Подколзина А. Л. к Хлудееву М. Ю., Гидулянову А. С. о признании договор займа незаключенным, соглашения об уступке прав требования недействительным подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Подколзина А. Л. к Хлудееву М. Ю., Гидулянову А. С. о признании договор займа незаключенным, соглашения об уступке прав требования недействительным – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко