Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-486/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000017-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Кононова А.С.,

представителя ответчика Емельянова В.Н. – адвоката Никифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко Натальи Дмитриевны к Поземину Александру Алексеевичу и Емельянову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденко Н.Д. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Емельянову В.Н. и Поземину А.А., в котором, с учетом его последующего уточнения, просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 258 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2020 года; расходы по оплате работы эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785, 16 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Дуденко Н.Д. в исковом заявлении указала, что 01 июля 2020 года Поземин А.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ 330210, p/з №, нарушил правила дорожного движения, регламентирующие проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan Qashqai, VIN №, p/з № под управлением ФИО4.

Постановлением № от 31 августа 2020 года Поземин А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Nissan Qashqai VIN № был причинен ущерб, который составил 258 516 рублей без учета износа.

Собственником автомобиля ГАЗ 330210 p/з № являлся Емельянов В.Н., что подтверждается свидетельством 9900695594.

Водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ее дочь ФИО4.

Размер материального ущерба определен экспертом и установлен в заключении № 016/11 2020 от 27 ноября 2020 года. Проведение осмотра автомобиля осуществлялось в присутствии собственника автомобиля Nissan Qashqai VIN № с приглашением ответчиков для непосредственного участия.

Истец Дуденко Н.Д., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Кононова А.С.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.С. исковые требования уточнил в части размера взыскиваемого материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 258 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Поземин А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик Емельянов В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Никифорова А.Ю.

Представитель ответчика Емельянова В.Н. – Никифоров А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что его доверитель Емельянов В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 июля 2020 года, является Поземин А.А., который управлял т/с ГАЗ 3300210, г/н №. Указанное транспортное средство находилось на хранении у Поземина А.А. на основании договоренности с Емельяновым В.Н. о покупке этого транспортного средства, до полной выплаты последним денежных средств за указанный автомобиль. Тот факт, что Поземин А.А. самовольно стал использовать машину без уведомления собственника, дает основания для применения положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Считает, что в удовлетворении требований к Емельяненко В.Н. надлежит отказать, так как Поземин А.А. самостоятельно принял решение использовать автомобиль, находящийся у него на хранении и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Дуденко Н.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, 01 июля 2020 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Маяковского, д. 172 – ул. Гагарина г. Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 330210 г\н № под управлением Поземина А.А. и т/с - Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель Поземин А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении Поземина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 31 августа 2020 года.

Собственником Nissan Qashqai г/н № является Дуденко Н.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 №.

Транспортное средство ГАЗ 330210 г\н № принадлежит ответчику Емельянову В.Н., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Поземина А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Емельянова В.Н., доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договора аренды не заключалось.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя Поземина А.А. у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства Емельянова В.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ГАЗ 330210 г\н № Емельянов В.Н., может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком Емельяновым В.Н., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий самого Поземина А.А., либо третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне, а представленная суду расписка, содержащая лишь его, Емельянова В.Н., подпись, не может быть отнесена к такому доказательству, и подлежит критической оценке. Представитель Емельянова В.Н. не отрицал в судебном заседании того, что в установленном законом порядке транспортное средство на момент ДТП ему не принадлежало ввиду отчуждения Поземину А.А., а подписи последнего на расписке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Дуденко Н.Д. о солидарном взыскании с Емельянова В.Н. и Поземина А.А. причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Емельянова В.Н., как с владельца источника повышенной опасности, и который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему в силу закона транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Nissan Qashqai, г/н № истцом Дуденко Н.Д. была проведена экспертиза по оценке транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 016/11 2020 от 27 ноября 2020 года, составленного ИП Воропаевой В.Е., стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Qashqai, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 258 500 рублей, с учетом износа – 148 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку она является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное ею заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Емельянова В.Н. в пользу Дуденко Н.Д. стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Qashqai, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 258 500 рублей.

Рассматривая заявленные истцом Дуденко Н.Д. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 5785,16 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчика Емельянова В.Н. в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Поземина А.А. суммы материального ущерба, причиненного принадлежащему Дуденко Н.Д. транспортному средству, то понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с Поземина А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика Емельянова В.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 016/11 от 27 ноября 2020 года истцом Дуденко Н.Д. оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, как следует из чека-ордера от 26 декабря 2020 года, истцом оплачена сумма в размере 5785,16 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика Емельянова В.Н. в пользу истца Дуденко Н.Д. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5785,16 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соотвествии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Дуденко Н.Д. и адвокатом Кононовым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11пр/2020.

Согласно п. 2.2 Соглашения оплата услуг адвоката составила 5000 рублей, которые оплачены Дуденко Н.Д., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 23 декабря 2020 года.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика Емельянова В.Н.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуденко Натальи Дмитриевны к Поземину Александру Алексеевичу и Емельянову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дуденко Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6000 рублей в счет компенсации оплаты эксперта, 5785,16 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Дуденко Натальи Дмитриевны к Поземину Александру Алексеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова