Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 ~ М-598/2019 от 09.04.2019

              Дело №2-947/19

26RS0017-01-2019-001168-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2019 года                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденовой Альбины Пиляловны к Айрапетову Геннадию Борисовичу о взыскании вреда, причиненного автомобилю,

установил:

Узденова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Айрапетову Г.Б. о взыскании вреда, причиненного автомобилю, в котором указала, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит автомобиль Мерседес Е350, 2009 года выпуска, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика Айрапетова Г.Б., а именно закрытия автоматических ворот, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Е350, с государственным номером № регион, был причинен вред. Согласно выводам Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 54601 рубль. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный Айрапетов Геннадий Борисович, 31.05,1952 г.р. проживающий по адресу: СК, <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время выезжал со двора многоквартирного <адрес>, после того как выехал за пределы двора остановился на <адрес> пропуская другие автомашины, при этом нажал на пульт автоматических ворот с целью их закрытия после своего уезда, в момент закрытия ворот следом за ним стала выезжать его соседка Узденова А.П. на автомашине Мерседес Benz Е 350, при этом во время закрывания ворот одна из металлических секций повредила кузов ее автомашины и лакокрасочное покрытие. По данному факту он пояснил Узденовой А.П., что он не виноват в данной ситуации, закрывал ворота за собой, так как выехал со двора, и не имел умысла повредить ее автомашину. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный вред, но ответчик не выполнил требование. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда автомобилю в размере 54601 рубль.

Истец Узденова А.П., её представитель Рогов Е.Ю., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Айрапетов Г.Б., в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение, направленное в его адрес заказной корреспонденцией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за его получением.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак № является Узденова А.П.

Из материалов дела №, оставленному без рассмотрения следует, что согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 54601 рубль, а сумма утраты товарной стоимости составляет 43790 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е350, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей 30117 рублей, без учета износа заменяемых деталей 39146 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного вреда автомобилю составляет 30117 рублей.

Из досудебной претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика видно, что требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на требование не последовало.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика Айрапетова Г.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30117 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того с ответчика Айрапетова Г.Б. в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена госпошлина в сумме 1038 рублей, которая пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Узденовой Альбины Пиляловны к Айрапетову Геннадию Борисовичу о взыскании вреда, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетова Геннадия Борисовича в пользу Узденовой Альбины Пиляловны сумму вреда, причиненного автомобилю в размере 30117 рублей, во взыскании 24484 рублей отказать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038.

Взыскать с Айрапетова Геннадия Борисовича в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                           Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2019 года.

         Судья                                             Домоцев К.Ю.