Решение по делу № 2-1332/2015 ~ М-803/2015 от 02.03.2015

№ 2-1332/2015

Решение по состоянию на 01.06.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Гриценко-Талалай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <ФИО>9 к Лиссовой <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Лиссовой В.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что <дата> им переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> Лиссовой В.В. за последующую продажу <адрес> в <адрес>, принадлежащей <ФИО>6 – матери ответчика. Как ему стало известно впоследствии, данная квартира находится в муниципальной собственности, и распоряжаться ей никто не имел права. <ФИО>6 на его требования вернуть деньги отвечала, что не получала ни от него, ни от Лиссовой В.В. никаких денежных средств. Лиссова В.В. же начала скрываться от него. Просит взыскать с Лиссовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Позже, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Лиссовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Иванушкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Лиссова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> Лиссова В.В., действующая по устной договоренности за <данные изъяты> получила от Макарова Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> за последующую продажу <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской Лиссовой В.В.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, впоследствии Макаров Д.Ю. узнал, что данная квартира находится в муниципальной собственности, и не может быть продана ему Волчковой С.Ю., в связи с чем, потребовал вернуть деньги.

<дата> в адрес Лиссовой В.В. Макаровым В.В. направлена претензия, в которой он просил в срок до <дата> вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства ему не возращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Лиссовой В.В. от Макарова Д.Ю. в качестве залога за квартиру, которой она не могла распорядиться, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно­сти получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно представленному расчету, с Лиссовой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова <ФИО>11 к Лиссовой <ФИО>12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лиссовой <ФИО>13 в пользу Макарова <ФИО>14 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лиссовой <ФИО>15 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать руб. 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2015 г.

СУДЬЯ