Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4801/2014 от 24.02.2014

Судья – Сидоров В.Л. дело № 33-4801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шикарева < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шикарев < Ф.И.О. >9 и Сучков < Ф.И.О. >10 обратились в суд с заявлением об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2013 года отказано в принятии заявления Шикарева < Ф.И.О. >11 и Сучкова < Ф.И.О. >12 об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Шикарев < Ф.И.О. >13 подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, судья районного суда сослался на ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что действия и решения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не могут оспариваться в порядке, установленном ст. 254 ГПК, а заявления об оспаривании действий комиссии должны рассматриваться в общем исковом производстве.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что Шикаревым < Ф.И.О. >14 и Сучковым < Ф.И.О. >15 оспариваются результаты публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки.

Данные результаты приняты комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, которая в соответствии с пунктом <...> Положения утверждается главой города Сочи.

В силу пункта <...> Положения, комиссия является постоянно действующим, коллегиальным, совещательным органом при главе города Сочи и предлагает главе города Сочи к принятию конкретные решения, в данном случае заключение о возможности утверждения вносимых изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи (пункт <...> Положения).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей районного суда ошибочно установлено отсутствие права заявителей на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года <...>, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось, предусмотренных ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления Шикарева < Ф.И.О. >16 и Сучкова < Ф.И.О. >17..

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Шикарева < Ф.И.О. >18 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2013 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий -

Судьи -