Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2015 от 26.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2015 года                                                              город Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Паймин Алексей Витальевич, в расположении суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13,
город Спасск-Дальний Приморского края, при секретаре Власенко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Казанцева Р.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району лейтенанта полиции ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2015 года, около 22 часов 51 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, во время управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, и при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), безосновательно не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ не признал и в суде показал, что в тот день 21 февраля 2015 года в вечернее время суток, транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, за рулём его автомобиля находилась его тёща ФИО3, между тем, на видеозаписях представленных к материалам административного правонарушения в действительности отображён лично он.

Защитник ФИО1 - ФИО4, в судебных заседаниях в обосновании не виновности ФИО1 пояснял, что прибор которым проводилось освидетельствование ФИО1 не имеет сертификата и не надлежащим образом поверен, время на видеозаписях зафиксировано на один час назад, в чеке бумажного носителя в графах, запись, дата, время зафиксированы нулевые положения, кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт о передаче лица, которое управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, другому инспектору ДПС для последующего оформления, помимо этого, оснований для проверки автомобиля в тот день у инспекторов ДПС не было.

Свидетель ФИО3 - в судебном заседании показала, что она, вместе со своим затем ФИО1, 21 февраля 2015 года возвращалась в посёлок Черниговку, домой, она управляла транспортным средством, вместе с ними в машине была собака, которую необходимо было выгулять. Через некоторое время она остановила автомобиль на обочине дороги, для выгула собаки, и выйдя из машины вместе с ФИО1 стали её выгуливать, в это время сзади, со стороны Реттиховки, к ним подъехал автомобиль ДПС, и инспектора ДПС спросили, кто является хозяином автомобиля. После чего, ФИО1 сказал, что он, хозяин. Потом ФИО1 взял документы на машину, и его пригласили в автомобиль ДПС. После некоторого времени, ФИО1 вернулся, и они продолжали движение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району лейтенант полиции ФИО2 в суде показал, что в ночное время суток 21 февраля 2015 года, он был задействован в составе экипажа в рейдовых мероприятиях по обеспечению соблюдения водителями правил дорожного движения в посёлке <адрес>, его подвезли для проведения освидетельствования на месте водителя, который находился в автомобиле «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, находящегося в нём с признаками алкогольного опьянения. Водителю этого транспортного средства он предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, на что данный водитель, впоследствии при установлении личности им оказался ФИО1, согласился. После продутия ФИО1 в прибор, по чеку было показание 0,411 млг/л. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, тогда им ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району капитан полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день 21 февраля 2015 года, он в составе экипажа в ночное время суток был задействован в рейде по выявлению водителей транспортных средств находящихся за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на трассе между посёлком Реттиховка и селом Черниговка Приморского края, им было замечено автотранспортное средство, которое при появлении автомобиля ДПС вначале остановилось, а после чего продолжило движение, это вызвало подозрение и было, принято решение об остановке данного транспортного средства путём подачи звукового и светового сигнала, остановив данное транспортное средство, он подошел к автомобилю и спросил водителя предъявить документы, после предъявления водителем документов на машину им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, таковым являлся запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из системного толкования Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2 и 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол с указанием конкретных признаков, послужившими основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в случае его отказа от прохождения такого освидетельствования. Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт за собой надлежащую административную ответственность.

Протоколом об административном правонарушении физического лица от 21 февраля 2015 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2015 года № из содержания которых усматривается, что ФИО1 около 22 часов 51 минут 21 февраля 2015 года в районе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №. Впоследствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался, после чего и был правомерно отстранен сотрудниками полиции от управления транспортными средствами.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 февраля 2015 года, согласно которому в 23 час 16 минут у ФИО1 были отмечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району лейтенанта ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из содержания приказа УМВД России по Приморскому краю от 19 января 2015 года № 21, о проведении профилактических мероприятий по отработке у водителей устойчивых навыков соблюдения правил дорожного движения, усматривается, что в период с 20 по 23 февраля 2015 года в период времени с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, организовать и провести профилактические мероприятия, направленные на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне.

Как усматривается из плана проведения профилактического мероприятия отделением ГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району по населенным пунктам Черниговского района Приморского края, в период с 21 по 22 февраля 2015 года с 19 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в состав экипажа включены капитан ФИО5 и лейтенанта ФИО2 по месту дислокации в том числе: село Черниговка и посёлок Реттиховка Приморского края.

Из содержания имеющегося в материалах дела списка нарушений составленного по состоянию на 24 февраля 2015 года, установлено, что 18 декабря 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать и 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Назначение 18 декабря 2014 года ФИО1 данного вида наказания на указанное административное правонарушение подтверждается как постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 18 декабря 2014 года, так и решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года №, которым названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Из исследованных в ходе судебного заседания видео материалов приложенных к административному делу ФИО1 был согласен с ними, и по просмотру в присутствии своего защитника ФИО4, показал, что в действительности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, а с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не согласен.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Поскольку ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах 21 февраля 2015 года, являясь водителем лишенным права управления транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО4, о том, что прибор которым проводилось освидетельствование ФИО1 не имеет сертификата и не надлежащем образом поверен, не соответствует действительности, поскольку как усматривается из ксерокопии свидетельства о поверке № №, средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АККОТЕКТОР ПРО-100 комби действительно до 28 августа 2015 года, под заводским № 636512.

Доводы о том, что время на видеозаписях зафиксировано на один час назад, а в чеке бумажного носителя в графах, запись, дата, время зафиксированы нулевые значения, суд считает не состоятельными, поскольку как показал ФИО1 в ходе судебных заседаний, после просмотра видео записей на ней он изображен лично в ночное время суток и именно 21 февраля 2015 года, а утверждение защитника Казанцева о времени фиксации между составлением протоколов и расхождении времени в исследованных видео записях какового либо значения не имеют и не влечет прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 поскольку она является родственником ФИО1 (тещей правонарушителя), а следовательно дала эти показания с целью избежания своим зятем, ФИО1 административной ответственности.

Решая вопрос о виде административного наказания, назначаемого ФИО1, принимая во внимание, что лицо, совершившее указанное административное правонарушение, обладает статусом военнослужащего, определённым Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статуе военнослужащих», руководствуясь частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к военнослужащим, прихожу к выводу об исключительной возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф надлежит уплатить в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Черниговскому району) ИНН 2533000262, р/с 40101810900000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001, КПП 253301001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 05653000.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии этого постановления.

Верно:

Судья Спасск-Дальнего

Гарнизонного военного суда                                                                                     

                                                                                                   А.В. Паймин