Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2021 от 28.04.2021

Постановление

с. Кинель – Черкассы          24 мая 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимых Полежаева А.В., Селиванова А.А.

адвокатов Даяновой Э.Ф., Егоровой А.В., Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полежаева <данные изъяты>, не судимого,

Селиванова <данные изъяты>, не судимого,

ФИО14 не судимого,

троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В., Селиванов А.А., ФИО14 органом предварительного расследования обвиняются с том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.03.2021 г. в дневное время Полежаев А.В., Селиванов А.А., ФИО14. находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с целью приобретения на будущее спиртных напитков решили совершить кражу чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества - алюминиевых электрических кабелей с электрических опор, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, используя монтажные когти, поочередно поднимаясь на опоры, путем срезания тайно похитили электрические кабели марки А-25 протяженностью 250 метров стоимостью 23 450 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 23 450 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Полежаев А.В. и Селиванов А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил прекратить уголовное дело в отношении Полежаева А.В. и Селиванова А.А., так как подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимыми примирился, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ему разъяснены и понятны.

Защитники Даянова Э.Ф. и Егорова А.В. просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Полежаева А.В. и Селиванова А.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сидельникова Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с представителем потерпевшего, полностью возместили причиненный материальный ущерб, не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые и представитель потерпевшего примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В судебное заседание подсудимый Чернышёв С.О. не явился, согласно поступившей в адрес суда информации ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель подсудимого – родная сестра ФИО14 представила в суд заявление, в котором заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ее брата, на продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении оправдательного приговора в отношении последнего не настаивает, последствия прекращения уголовного дела по основанию смерть подсудимого ей известны.

Государственный обвинитель Сидельникова Д.А. просила уголовное дело в отношении ФИО14. прекратить в связи со смертью подсудимого.

Защитник Попова М.В. не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО14. в связи со смертью подсудимого, и не настаивала на продолжении рассмотрения в отношении подсудимого уголовного дела.

Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в отношении подсудимого ФИО14 в связи с его смертью.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Поскольку смерть подсудимого ФИО14. установлена, представитель подсудимого ФИО14. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ее брата, на продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении оправдательного приговора в отношении последнего не настаивала, ее позиция совпадает с позицией защитника Поповой М.В., суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Полежаева А.В. по назначению защищала адвокат Егорова А.В., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 10 390 рублей, обвиняемого Селиванова А.А. по назначению защищала адвокат Даянова Э.Ф., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 10 390 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Полежаев А.В. и Селиванов А.А. не заявили отказа от защитников, являются трудоспособными, согласились возместить государству процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на них процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 10 390 рублей с каждого.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимыми Полежаевым А.В. и Селивановым А.А. в судебном заседании и подлежат взысканию с них отдельным постановлением после ознакомления защитников с протоколом судебного заседания.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Полежаева <данные изъяты> и Селиванова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Полежаева <данные изъяты> и Селиванова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 10 390 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: алюминиевые провода длиной 250 метров хранятся у представителя потерпевшего Потерпевший №1; пассатижи, монтерские когти, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, справку об ущербе – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>