Решение по делу № 12-29/2013-К от 05.06.2013

Дело № 12-29/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

1 июля 2013 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда РБ Валитов А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Арсланова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Арсланов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Арсланов С.Р. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, в котором просит производство по административному делу прекратить, указав, что ему копия протокола об административном правонарушении не вручались, отсутствуют понятые в протоколе. Более того, управлял транспортным средством ФИО4

В судебное заседание Арсланов С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил рассмотрения жалобы в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись апелляционной жалобой, проверив материалы административного дела, нахожу, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и данных сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с извещением о судебном заседании 1 июля 2013 года направлено Арсланову С.Р., проживающему в <адрес>, согласно календарному штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до дня судебного разбирательства. Извещение Арсланову С.Р. о времени и месте рассмотрения его жалобы направлено судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Заказное письмо с извещением прибыло в почтовое отделение по месту жительства Арсланова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Попытка вручения адресату заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказалась неудачной по причине неявки адресата в почтовое отделение для получения заказного письма. По истечении срока хранения заказное письмо было возвращено в суд.

Таким образом, Куюргазинским районным судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению Арсланова С.Р. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

То обстоятельство, что извещение не было получено Арслановым С.Р., согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы, поскольку Куюргазинским районным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Арсланова С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Доводы Арсланова С.Р., что ему копия протокола об административном правонарушении

не вручались, отсутствуют понятые в протоколе, более того, управлял транспортным

средством ФИО8., опровергаются материалами дела.

Понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах: об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>);о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>), при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арсланова С.Р. в судебном заседании были допрошены мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов в отношении Арсланова С.Р. сотрудником ДПС были приглашены в качестве понятых и Арсланов С.Р. при них отказался от медицинского освидетельствования, от дачи показания и от подписи в материалах дела.

По показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес> управлял Арсланов С.Р.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Арсланова С.Р. зафиксирован в протоколе, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Арсланова С.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <данные изъяты>), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

В связи с тем, что Арсланов С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Направление водителя транспортного средства Арсланова С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> Арсланов С.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Арслановым С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Арсланова С.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арсланова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсланову С.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

18 июня 2013 года, то есть после принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции, от Арсланова С.Р. поступило ходатайство о передаче административного дела по его месту жительства в Кумертауский городской суд.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают передачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, в рассматриваемом случае таковым является Куюргазинский районный суд.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Арсланова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арсланова С.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Валитов А.Ш.