Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-466/2013;) ~ М-501/2013 от 03.12.2013

Дело №2-19/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 19 февраля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Кустова Н.В., его представителя Максимовой В.П.,

представителя ответчика Никулиной Ю.И. – Лысова О.Ю.,

представителя соответчика ГУП РК «Мост» – Зиновкиной Н.П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Н.В к Никулиной Ю.И., ГУП РК «Мост» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Н.В. обратился в суд с гражданским иском к Никулиной Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Указанный гражданский иск был предъявлен при рассмотрении уголовного дела в отношении Никулиной Ю.И. Истец просил взыскать с Никулиной Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей. Приговором Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Ю.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговором суда иск Кустова Н.В. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В последующем истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика ГУП РК «Мост». Просит суд взыскать с ГУП РК «Мост» компенсацию морального вреда в размере 96 000 рублей, поскольку бездействие указанного юридического лица стало, в том числе, причиной ДТП, в котором истец получил телесные повреждения. С Никулиной Ю.И. истец просил взыскать компенсацию в размере 214 000 рублей. Истец полагает, что 70% ущерба ему должна возместить Никулина Ю.И., а 30% - ГУП РК «Мост», поскольку такая пропорция вины указанных ответчиков в ДТП установлена решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец и его представитель Максимова В.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никулиной Ю.И. – Лысов О.Ю. в судебном заседании размер предъявленного к возмещению морального вреда полагал завышенным и полагал необходимым его снизить.

Представитель соответчика – ГУП РК «Мост» Зиновкина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что, в силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы Никулиной Ю.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Кустова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у ответчика Кустова Н.В. диагностирована травма шейного отдела позвоночника с переломо-вывихом 6 шейного позвонка – тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Ю.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Гражданский иск потерпевшего Кустова Н.В. приговором суда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая решение о размере морального вреда, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с ответчика Никулиной Ю.И. в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, получившего в результате преступления тяжкий вред здоровью, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, а также материальное положение ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что доход ответчика за 9 месяцев 2013 года составил 98422 рубля 65 копеек (л. 247 дела №1-64/2013). Кроме того, суд учитывает, что ответчица Никулина Ю.И. возместила Кустову Н.В. 10 000 рублей в ходе производства по уголовному делу (л. 238, 255 дела №1-64/2013). Также суд учитывает, что степень вины Никулиной Ю.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда отДД.ММ.ГГГГ в размере 70%.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Принимая во внимание изложенные выше соображения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никулиной Ю.И. в пользу Кустова Н.В. 200 000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные исковые требования Кустова Н.В. к Никулиной Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей суд, таким образом, находит подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Оценивая возможность рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, адресованных Кустовым Н.В. ГУП РК «Мост», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание, как влекущее появление иного иска, не допустимо.

Предметом гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, является возмещение в денежном выражении причиненного потерпевшему морального вреда (часть 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Применительно к рассматриваемому спору совокупностью таких обстоятельств является совершение Никулиной Ю.И. преступления в отношении Кустова Н.В., установленное вступившим в законную силу приговором суда.

ГУП РК «Мост» не являлось гражданским ответчиком по иску, заявленному при рассмотрении уголовного дела, и не совершало преступления в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования к ГУП РК «Мост» в части компенсации морального вреда, причиненного бездействием указанного юридического лица, послужившим, в том числе, причиной дорожно-транспортного происшествия, истец изменяет тем самым как предмет, так и основание иска, что, в силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, является недопустимым. В связи с изложенным суд не находит оснований для рассмотрения по существу исковых требований в данной части, что не препятствует, при наличии на то волеизъявления истца, разрешить указанный спор в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Ю.И. в пользу Кустова Н.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никулиной Ю.И. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кустова Н.В. к Никулиной Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 февраля 2014 года