Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-383/2018 ~ М-212/2018 от 30.01.2018

№2а-383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителей административного истца Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» Столярчука В.Д., Гриценко Е.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А.,

рассмотрев административное дело №2а-383/2018 по административному исковому заявлению Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Шишовой ЕП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее – ГСК «Кристалл») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Шишовой Е.П. (далее – судебный пристав Шишова Е.П.), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава Шишовой Е.П. по начислению неустойки в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству /________/ в постановлении от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование указано, что 03.11.2017 постановлением судебного пристава Шишовой Е.П. возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа серии /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска 30.10.2017 о взыскании с ГСК «Кристалл» неустойки в размере 16 000 руб.

15.12.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ от 03.11.2017 внесены изменения, постановлено считать суммой подлежащей взысканию неустойки - 10 000 руб.

Однако, совершение судебным приставом действий по начислению неустойки за якобы несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1224/2017 от 19.07.2017 является незаконным, так как справка для истца Олексива С.Е. во исполнение указанного решения суда была изготовлена ГСК «Кристалл» 02.10.2017, а представитель истца Олексив Е.В. получил указанную справку 30.10.2017.

После получения данной справки 03.11.2017 представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1224/2017, по которому решение суда уже было исполнено.

Олексив Е.В. предъявил 03.11.2017 исполнительный лист судебному приставу, приобщив к нему справку от 30.10.2017, с целью обогатиться за счет ГСК «Кристалл» путем получения неустойки незаконным образом.

При этом, вины в задержке выдачи справки и в исполнении решения суда со стороны ГСК «Кристалл» нет. В том, что готовая справка не была получена истцом вовремя, виноват Олексив Е.В.

Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ГСК «Кристалл» - Столярчук В.Д., действующий на основании протокола заседания правления ГСК «Кристалл» от 20.10.2017, заявленные требования поддержал в полном объеме, считал, что постановление судебного пристава от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ГСК «Кристалл» - Гриценко Е.Ю., действующая на основании ордера /________/ от 14.02.2018, а также на основании доверенности от 14.02.2018 сроком на 1 год, заявленные требования поддержала в полном объеме, также указала, что постановление судебного пристава Шишовой Е.П. от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом Шишовой Е.П. неправомерно начислена неустойка, не представлен срок для добровольного исполнения решения суда. Если бы такой срок был представлен, то ГСК «Кристалл» смогло бы доказать, что просрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 не имеется.

Кроме того, судебный пристав Шишова Е.П. должна была убедиться, что ГСК «Кристалл» справка о полной выплате паевого взноса за принадлежащий Олексиву С.Е. гаражный бокс /________/ в кооперативе по адресу: /________/, для вручения Олексиву С.Е. была изготовлена своевременно – 02.10.2017, но по причине, не зависящей от ГСК «Кристалл», вручена представителю Олексива С.Е. позднее - 30.10.2017.

Также судебный пристав не выяснила причин, по которым ГСК «Кристалл» не смогло самостоятельно вручить справку Олексиву С.Е., и не располагало сведениями о месте жительства последнего.

Более того, судебный пристав Шишова Е.П. вовремя не уведомила ГСК «Кристалл» о возбуждении исполнительного производства по указанному делу. Считала, что судебный пристав Шишова Е.П. подошла формально к исполнению своих обязанностей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2016 сроком на 3 года, административные исковые требования не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Шишовой Е.П. являются законными и обоснованными. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Неустойка судебным приставом–исполнителем Шишовой Е.П. начислена в связи с неисполнением ГСК «Кристалл» в установленные сроки указанного решения суда. При этом, судебный пристав исходила из той даты, которая была указана на справке – 30.10.2017.

При возбуждении исполнительного производства была неверно рассчитана задолженность – 16 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. вынесено обжалуемое постановление от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором произведен перерасчет задолженности – 10 000 руб. Каких-либо оснований для того, чтобы не выносить указанное постановление, у судебного пристава-исполнителя Шишовой Е.П. не имелось.

Полагал, что утверждение представителя ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. о том, что должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, является необоснованным, так как законом предусмотрено, что при возбуждении исполнительного производства назначается срок для добровольного исполнения 5 дней. В данном случае при вынесении каких-либо других постановлений судебный пристав не имеет права устанавливать новый добровольный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шишова Е.П., заинтересованное лицо Олексив С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству ГСК «Кристалл»; административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока. Так, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом и вручено Столярчуку В.Д. 15.12.2017, а 25.12.2017 согласно штампу входящей корреспонденции административный иск поступил в Октябрьский районный суд г.Томска. Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2017 о возврате административного искового заявления административному истцу направлено в ГСК «Кристалл» 29.12.2017, однако согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 30.01.2018, адресату не вручено, 16.01.2018 направлено обратно отправителю. Как следует из расписки Столярчука В.Д. на конверте, указанная копия определения суда получена им 29.01.2018. 30.01.2018 ГСК «Кристалл» обратился с указанным иском в Кировский районный суд г.Томска, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017 исковые требования Олексива С.Е. к ГСК «Кристалл» удовлетворены. Постановлено обязать ГСК «Кристалл» выдать Олексиву С.Е. надлежаще оформленную справку за подписью председателя и бухгалтера ГСК «Кристалл» о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /________/ в кооперативе, расположенный по адресу: /________/, а также взыскать с ГСК «Кристалл» в пользу Олексива С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ГСК «Кристалл» в пользу Олексива С.Е. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба председателя правления ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д. – без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. ссылается на то, что указанная справка о полной выплате паевого взноса изготовлена своевременно – 02.10.2017, однако, по причине, не зависящей от ГСК «Кристалл», вручена представителю Олексива С.Е. лишь 30.10.2017.

Во исполнение указанного решения суда 30.10.2017 выдан исполнительный лист серии /________/.

31.10.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя Олексива С.Е. Олексива Е.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2015 сроком на 3 года, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Как следует из справки о полной выплате паевого взноса, она выдана Олексиву С.Е. 30.10.2017, тогда как в решении суда от 19.07.2017 указано о необходимости выдачи справки в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, то есть решением суда установлен конкретный срок выдачи справки.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 29.09.2017, 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения: задолженность ГСК «Кристалл» перед Олексивым С.Е. в размере 16 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. в судебном заседании указала, что судебный пристав-исполнитель Шишова Е.П. не уведомила ГСК «Кристалл» о возбуждении исполнительного производства по указанному делу.

Вместе с тем, телефонограммой от 03.11.2017 подтверждается, что председатель ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. извещен о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю Шишовой Е.П.

08.11.2017 представителю ГСК «Кристалл» судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, либо за воспрепятствование его исполнению.

Однако, 15.12.2017 судебным-приставом Шишовой Е.П. в постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ от 03.11.2017 внесены изменения, постановлено считать суммой, подлежащей взысканию - 10 000 руб., поскольку расчет неустойки по решению суда от 19.07.2017 должен производиться с 10.10.2017 (11-ый день после вступления решения суда в законную силу) по 29.10.2017, что составляет 20 дней.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в постановлении от 15.12.2017 в указании номера исполнительного производства - /________/, так как 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство /________/, а не /________/.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Шишовой Е.П. о начислении неустойки в сумме 10 000 руб. по указанному исполнительному производству в постановлении от 15.12.2017, суд находит их не противоречащими действующему законодательству. Также суд принимает во внимание, что указанные действия административного ответчика направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Шишовой Е.П. является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. Права и законные интересы должника не были нарушены, а потому в удовлетворении исковых требований административного истца надлежит отказать.

Представитель ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. указала, что административным истцом в течение 10 суток со дня вступления решения суда от 19.07.2017 в законную силу по объективным причинам не вручена справка о полной выплате паевого взноса Олексиву С.Е., поскольку место жительства Олексива С.Е. не известно, а сам он за указанной справкой не являлся.

Из представленных в материалы дела акта ГСК «Кристалл» от 08.02.2018 и протокола заседания правления ГСК «Кристалл» от 10.10.2017 следует, что Красильникову О.А. поручено вручить указанную справку Олексиву С.Е., однако, указанное не представилось сделать возможным. Также 22.10.2017 на общем собрании ГСК «Кристалл» представителю Олексива С.Е. Олексиву Е.В. предложено получить данную справку, чего последний не сделал, удалившись с собрания.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного-пристава Шишовой Е.П.

Что касается доводов представителя административного истца ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. в постановлении от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, то суд их отклоняет, поскольку при возбуждении исполнительного производства /________/ в постановлении от 03.11.2017 указано о предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а постановлением от 15.12.2017 лишь внесены изменения в указанное постановление судебного пристава.

Утверждение о том, что пристав должна была обратиться за разъяснением решения суда, также суд считает необоснованным, так как это право стороны либо судебного пристава-исполнителя и не может быть вменено им в обязанность.

ГСК «Кристалл» в свою очередь также за разъяснением решения суда не обращался, о чем пояснили в судебном заседании его представители.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области Шишовой ЕП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству /________/ в постановлении от 15.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Н.Порохнюк