Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Фомина А.М.    

дело № ...

Судебный участок № 1 Кондопожского района

УИД:№ ...

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сауконена А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Сауконен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Сауконеным А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все обстоятельства совершения административного правонарушения не были установлены судом, версии не проверены.

В судебном заседании Сауконен А.В. и его защитник Евцемяки Г.Э. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 49 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ... Сауконен А.В., находясь у ........ «А» по ........ в ........, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам отказ лица может быть выражен как форме действий, так и в форме бездействия, то есть путем игнорирования требований уполномоченных лиц.

Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Сауконена А.В. в совершении административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы Сауконена А.В., связанные с тем, что автомобилем управлял не он, а <...>, процессуальные документы в отношении него составлены с нарушением действующего законодательства, были подробно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Основанием для их опровержения являются показания сотрудников полиции, непосредственно составлявших материал по делу об административном правонарушении, а также участников дорожно-транспортного происшествия, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Сауконена А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сауконена А. В. оставить без изменения, а жалобу Сауконена А.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Иванов