Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2017 ~ М-5272/2017 от 01.08.2017

                                Решение изготовлено в окончательном виде

27.12.2017.     

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» к Соболеву <иные данные> о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов,

по встречному иску Соболева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» обратился в суд к Соболеву <иные данные> о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., штрафа в размере <иные данные> коп., процентов в размере <иные данные> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, 2-5, 112, 191-192, том 3, л.д.4-5).

    Соболевым С.В. предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <иные данные> коп., убытки в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату экспертиз в размере <иные данные> коп., на оплату услуг представителя в размере <иные данные> коп., на оплату подготовки и участия эксперта в судебном заседании <иные данные> коп., почтовые расходы в размере <иные данные> коп., на оплату выписки из ЕГРН в размере <иные данные> коп.(том 1, л.д.150-156, том 2, л.д.207-209).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

В судебном заседании представитель первоначального истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(том 2, л.д.166), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, заявил ходатайство о назначении лицензионной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик-истец по встречному иску, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, встречные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста Мальцева В.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» (подрядчик) и Соболевым <иные данные> (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на участке Заказчика по адресу <адрес>, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (том 1, л.д.9-12).

Стоимость работ по договору составляет <иные данные> коп. без налога на добавленную стоимость, заказчик производит оплату поэтапно, по графику, указанному в п. 1.2. Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента начала оплаты по графику, указанному в п. 1.2. Приложения №, продолжительность выполнения работ составляет <иные данные> рабочих дней, при условии выполнения п.п.2.2. и 5.2. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, температура воздуха ниже -17 градусов и пр.), срок выполнения работ увеличивается на весь период таковых (том 1, л.д.12).

Окончание работ определяется днем подписания акта приема-сдачи объектов (п.9.4.)

Согласно приложения № договора подрядчик обязуется выполнить на 1 этапе работы общей стоимостью <иные данные> коп.

Пунктом 1.2. Приложения № к договору установлено, что заказчик производит оплату поэтапно, оплата за материалы <иные данные> коп., предоплата за услуги по 1 этапу <иные данные> коп.(том 1, л.д.13).

Во исполнение условий договора Соболев С.В.(заказчик) оплатил стоимость материалов в размере <иные данные> коп., предоплату за 1 этап в размере <иные данные> коп., ООО «Эковата-Екатеринбург» (подрядчик) приступило к выполнению работ 1 этапа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями (том 1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями (том 1, л.д.28).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, как видно из дела, Соболев С.В. направил в адрес общества претензию об оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выражена просьба вернуть уплаченную по договору сумму (том 1, л.д.30-31).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает целесообразным в первую очередь разрешить встречные требования Соболева С.В. к ООО «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании сторонами не оспорено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены работы первого этапа, указанные в приложении № к договору, с нарушением сроков, установленных договором.

Данное обстоятельство подтверждено представителем общества, который не оспорил, что срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены не были, что подтверждено представителем ответчика.

Доказательств тому, что со стороны Соболева С.В. подрядчику чинились препятствия для выполнения работ последующих этапов, представителем ответчика на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предпринимал меры для продолжения работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а именно отсутствие доступа к проведению строительных работ, кроме устных пояснений, он не имеет.

При этом, Соболев С.В. оспаривал указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о сроках выполнения ремонтных работ, уведомление о приостановлении работ в связи с неблагоприятными условиями, направлено истцом по истечении срока действия договора, который определен ДД.ММ.ГГГГ. В то время как уведомление о приостановлении работ направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что работы 1 этапа, оплаченные им в размере <иные данные> коп., выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего истец был вынужден отказаться от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и произвести ремонтно-восстановительный ремонт кровли жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В., выполненные ООО «Эковата-Екатеринбург» работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в результате выполненных указанным юридическим лицом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие дефекта, который привел к протечкам, подтоплению влагой от атмосферных осадков жилого дома <адрес> (том 2, л.д.190).

Таким образом, доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах, которые привели к заливу и подтоплению жилого дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражения представителя ООО «Эковата-Екатеринбург» о необходимости исключения данного заключения из доказательственной базы, поскольку в исследовательской части эксперт ссылается на выводы другого эксперта, являются несостоятельными, учитывая, что эксперт Насонов С.В., предупрежденный об уголовной ответственности, обосновал и пришел к выводам, изложенным именно в его экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на принятые обязательства по ремонту кровли жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эковата-Екатеринбург» не занималась указанным видом деятельности, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой указанным видом деятельности общество стало заниматься лишь с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.1-3).

Даже специалист Мальцев В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ООО «Эковата-Екатеринбург», подтвердил, что в случае установления кровли на стропильную систему, смонтированную ответчиком, крыша была бы ассиметричной, требовалось установление новой стропильной системы.

Пояснения свидетеля также подтверждают доводы истца о некачественно выполненных работах ответчиком по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Эковата-Екатеринбург» с недостатками, препятствующими надлежащей эксплуатации жилого дома, представителем общества доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного недостатка выполненной ответчиком ООО «Эковата-Екатеринбург» работы.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. общая стоимость строительных работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных ООО «Эковата-Екатеринбург» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп., общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий протечек, подтопления влагой от атмосферных осадков во внутренних помещениях жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет <иные данные> коп.

Указанное, а также то, что обоснованная претензия Соболева С.В. в адрес ООО «Эковата-Екатеринбург» оставлена обществом без удовлетворения, является основанием для удовлетворения судом требований истца Соболева С.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <иные данные> коп., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных работ по устранению недостатков (дефектов) в размере <иные данные> коп., стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий протечек, подтопления влагой от атмосферных осадков во внутренних помещениях жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <иные данные> коп., неустойки, которую суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до <иные данные> коп., штрафа в размере <иные данные> коп., также с учетом его снижения (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»).

При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что стоимость строительных работ по устранению недостатков (дефектов) в размере <иные данные> коп., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий протечек, подтопления влагой от атмосферных осадков во внутренних помещениях жилого дома в размере <иные данные> коп. не соответствуют критерию разумности.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в силу которого (ст. 15 Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт не качественно оказанных ответчиком услуг по договору подряда, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявившего такое требование, <иные данные> коп. При определении этого размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нарушенных права истца. Сумму компенсации в размере <иные данные> коп. суд считает завышенной.

Также частично суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату повторной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Насонов С.В.) в размере <иные данные> коп. Данное заключение принято судом во внимание при удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные> коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на почтовые расходы в размере <иные данные> коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы специалистом А.М.Буфетовым в ООО «Независимая экспертиза» в размере <иные данные> коп., в ООО «Уральская палата недвижимости» в размере <иные данные> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку судом указанные заключения во внимание не приняты, предпочтение отдано заключению повторной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Насонов С.В.), проведенной по определению суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате подготовки и участия эксперта Скобелина С.Л. в судебном заседании в размере <иные данные> коп., поскольку указанный эксперт судом не допрашивался.

Требования истца о взыскании <иные данные> коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку данная информация может быть получена любым лицом в сети Интернет без оплаты.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <иные данные> коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп. ( том 2, л.д.239-243).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявления истца по встречному иску об уточнении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика ООО «Эковата-Екатеринбург» в пользу истца Соболева <иные данные> в счет возмещения расходов на представителя <иные данные> копеек.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Соболева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» в пользу Соболева <иные данные> уплаченную сумму в размере <иные данные> коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере <иные данные> коп., убытки в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> коп., моральный вред в размере <иные данные> коп., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере <иные данные> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <иные данные> коп., расходы на представителя <иные данные> коп., почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска Соболева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эковата-Екатеринбург» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Эковата-Екатеринбург» некачественных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требования общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» к Соболеву <иные данные> о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» к Соболеву <иные данные> о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Соболева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» в пользу Соболева <иные данные> уплаченную сумму в размере <иные данные> коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере <иные данные> коп., убытки в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> коп., моральный вред в размере <иные данные> коп., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп. за проведение экспертизы, <иные данные> коп. расходы на представителя, почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска Соболева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейку.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий