Решение по делу № 2-2593/2020 ~ M-1566/2020 от 26.05.2020

УИД 47RS0005-01-2020-002545-12

Дело № 2-2593/2020
г. Выборг	29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гаврилову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Гаврилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку, в сумме 434 591,89 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda 3, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 545,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, при этом просил назначить выплаты с учетом его доходов, обязать банк снять арест с автомобиля и рассмотреть иной график платежей.

Третье лицо - страховое акционерное общество "ВСК", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Публичное акционерное общество "Совкомбанк" предоставило Гаврилову Е.С. кредит в сумме 428 971,87 рублей под 19,6 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Согласно указанному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Mazda 3, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений Главы 42 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с самостоятельными требованиями об оспаривании договора или отдельных его условий, ответчик не обращался.

Поскольку, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 591,89 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства на основании договора от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 545,92 рублей. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 545,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 434 591,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545,92 рублей, а всего 448 137 (четыреста сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda 3, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-002545-12

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2593/2020 ~ M-1566/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.