Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 ~ М-239/2013 от 21.01.2013

2-2030/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А7 к ООО «Z» и Пархановой А8 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г., произошло ДТП с участием автомобилей – Z под управлением А4 и автомобиля Z, принадлежащего истцу, под управлением А2. Истец полагает виновным в ДТП именно А4, которая в нарушение ПДД, выбрав неверный скоростной режим и небезопасную дистанцию, до впереди стоящего автомобиля истца, допустил наезд в заднюю часть, стоящей машины истца. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму Z руб. Однако, при обращении истца в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, ответчик выплатил частично сумму ущерба - только Z руб. Уклонившись от возмещения ущерба в полном объеме.

Так как лимит ответственности страховой компании составляет Z руб., истец просит взыскать с ответчика – ООО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу Z руб., с ответчика А4 Z руб..

Кроме того, истец просит возместить в его пользу с ответчиков, пропорцианально взысканным суммам, судебные издержки, а именно Z руб. – затраты на юриста, Z руб. издержки на выдачу доверенности, Z руб. затраты на госпошлину с А4, соответственно требований к ней, т.к. по требованиям к страховой компании истец освобожден от уплаты госпошлины. Также истец просит взыскать стоимость издержек на составление отчета об ущербе Z руб. и стоимость стоянки в размере Z руб., где хранился поврежденный автомобиль.

Ввиду нарушения ООО «Z» прав истца, как потребителя, истец просит взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Z руб., штраф в размере Z% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, отказавшись от заключения мирового соглашения.

А4, в ходе судебного процесса, заявила что согласна со своей виновностью в ДТП, но не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным. Считает что весь размер ущерба, составляет менее Z руб., а потому требования к ней не обоснованны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, А4, управляя транспортным средством, допустил наезд, на стоящий впереди, автомобиль истца.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1 предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из объяснений А2, управлявшей автомобилем истца, которая указывает в ГИБДД, что в ее, стоящий автомобиль, А4 допустила наезд, схемы ДТП, пояснений А4 в ГИБДД, которая также указывает, что она допустила наезд на стоящий автомобиль у обочины в, заднюю часть, принадлежащий истцу. Сама А4 полностью признает себя виновной в ДТП.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения А4 п. 10.1 ПДД, суд полагает, что в ее действиях усматривается прямая причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

А4, ее страховая компания - ООО «Z» и ответчик - ООО «Z» не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины А4 в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управляла А2, принадлежит и принадлежал на момент ДТП, именно истцу, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по страховому случаю.

При таких обстоятельствах дела, виновник аварии обязан к возмещению ущерба, если не имеется оснований освободить его от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, в соответствии с законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно административного материала, наличия страхового полиса у истца, самого факта, частичной оплаты ответчиком – ООО «Z» страховой суммы, в пользу истца, следует, что ответственность истца была застрахована у ООО «Z-Z

В свою очередь, из справки о ДТП и страхового полиса, также следует, что ответственность А4 была застрахована в ООО «Росгострах».

Доказательств обратного ООО «Z», не предоставил, хотя суд предлагал ему предоставить доказательства отсутствия у него обязанности отвечать перед истцом. В силу данного, суд полагает возможным вынести решение на основе имеющихся доказательств, в том числе и пояснений истца.

С учетом наличия только 2 участников ДТП, отсутствия причинения вреда жизни и здоровья у участников ДТП в результате аварии, с учетом того факта, что ответственность обоих водителей была застрахован по ОСАГО, суд полагает возможным признать правомерный характер требований истца к своей страховой компании – ООО «Z».

Размер прямого ущерба, по мнению истца, составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Z», Z руб. Представитель истца полагает, что отчет о размере ущерба составленный оценщиком страховой компании не соответствует реальному ущербу, т.к. неверно взят объем лакокрасочных работ ( он взят не из 3-слойной окраски, что следует из маркировки автомобиля ). Кроме того, стомиость запчастей не мотивирована. В свою очередь, оценка специалиста ООО «Z» взята на основе сайта интернет магазина в Х по ценам запчастей в Z, с учетом доставки оттуда.

Исследовав материалы дела ( отчеты), выслушав специалистов ООО «Z» и ООО «Департамент Оценки Имущества», суд полагает не брать во внимание отчет страховой компании и ООО «Аварком Сибирь», взяв за основу отчет представленный А4 от ООО «Департамент Оценки Имущества», в соответствии с которым, размер ущерба, с учетом износа, составляет Z руб.

Свой вывод об определении реального и прямого размера ущерба в сумме Z руб., суд основывает на том обстоятельстве, что страховая компания не представила убедительных доказательств, которые бы позволили проверить отчет представленный данным ответчиком. Кроме того, в отчете страховой компании, изготовленный ООО «Z», неверно взят объем лакокрасочных работ – взят объем для однослойной окраски, тогда как для данного автомобиля следует брать 3-слойную окраску, что следует из идентификационных номеров автомобиля. Оценщики ООО «Z» и ООО Департамент Оценки Недвижимости» оба указали на данное обстоятельство.

Отчет ООО «Z», суд также полагает возможным не брать его во внимание, для определения реального прямого ущерба, т.к. данный отчет, согласно пояснений его оценщика в суде и оценщика со стороны А4 - ООО «Департамент Оценки Имущества», учитывает доставку из Японии через склад в Москве, в Красноярск. В свою очередь, отчет ООО «Департамент Оценки Имущества», учитывает размер ущерба, через интернет магазин, путем прямой доставки из Z в Красноярск.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что отчет ООО «Z» не соответствует реальному ущербу, и является необоснованно завышенным.

Истец не предоставил суду доказательств убедительно подтверждающих его расчет ущерба и опровергающий, отчет «Департамента Оценки Имущества» и пояснения оценщика данной организации.

С учетом лимита ответственности страховой компании в Z руб., с учетом того факта, что истец сам указывает, что ООО «Ресо-Гарантия» выплатило часть возмещения ущерба, а именно в размере Z руб., суд полагает возможным прийти к выводу, что на ответчике ООО «Z» лежит обязанность к выплате возмещения ущерба в размере Z36 руб. ( 119100 – Z

А т.к. размер прямого и реального ущерба от ДТП покрывается страховой суммой, то суд полагает возможным отказать истцу во взыскании суммы ущерба с ответчика А4, полагая требования истца к виновнику ДТП, не обоснованными полностью.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что они не обращались к ответчику с требованием о выплате им ущерба определенного по предложенному им отчету.

Таким образом, с ООО «Z», в пользу истца, не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке, т.к. истец не обращался до возбуждения процесса с требованием о выплате ему суммы ущерба по предложенному им отчету, когда суд удовлетворяет требования истца, признавая необоснованным размер страховой выплаты.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает возможным установить наличие оснований для компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав потребителя- истца, т.к. ответчик отказался в выплате страхового возмещения в реальном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, полагает возможным определить ко взысканию Z руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать со страховой компании ООО «Z», расходы на оплату –

услуг юриста в сумме Z рублей,

расходы на оценку ущерба в размере Z рублей,

расходы на оформление доверенности Z рублей,

издержки на стоянку в размере Z руб.,

затраты на телеграмму в пользу ООО «Z» об осмотре машины.

Все данные расходы подтверждены документально.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Z», расходы на представителя в размере Z руб.

В отношении требований истца о возмещении услуг стоянки, суд полагает возможным отказать, т.к. ранее истец платной парковкой не пользовался. Повреждения на машине истца ( сломанный багажник, фары, повреждены бампер и задние крылья ), не влекут возможность причинения иного ущерба автомобилю истца. В багажнике ничего не имеется, задняя часть не представляет ценности, ввиду повреждения, доступ в сам салон через багажник невозможен, как пояснил специалист оценщик ООО «Z». С данными повреждениями автомобиль также мог оставляться без охраны. Это обстоятельство подтверждается и тем, что автомобиль истца управлялся доверенным лицом – А2, для поездок по городу после ДТП и до момента ремонта машины.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Z» затраты истца на вызов телеграммой на осмотр повреждений в размере Z руб., на выдачу доверенности в размере Z руб. и Z руб. за составление отчета по размеру ущерба, т.к. данные издержки понесены реально истцом, суд полагает их необходимыми для соблюдения законных прав и интересов страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Z в пользу Краснова А9 : возмещение материального ущерба Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., возмещение издержек на юриста Z руб., возмещение затрат на телеграмму Z руб., на выдачу доверенности Z руб., на составление отчета по ущербу Z руб.. В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.