Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-2142/2013;) ~ М-1915/2013 от 11.09.2013

Гр.дело № 2-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                                                                                         г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности 20.11.2013 года (срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Зарванская Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЗОЛОТОЙ ЛЕВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Зарванская Е.В., ООО «Золотой лев» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.08.2008г. между истцом и Зарванская Е.В. был заключен кредитный договор о представлении Зарванская Е.В. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 8 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых (с учетом дополнительных соглашений к договору процентная ставка неоднократно изменялась до 18% и 20%). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ООО «Золотой лев «Золотой лев», взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между банком и Зарванская Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения Н4 лит.А по адресу <адрес>.

Погашение кредита Зарванская Е.В. должная была осуществлять ануитентными платежами ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита нарушает. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направлял заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, ответчиками требование истца исполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Зарванская Е.В. и ООО «Золотой лев «Золотой лев» задолженность по кредитному договору в размере 7 785 434 руб. 77 коп. (в том числе основной долг 5 957 545 руб. 64 коп., проценты 913 810 руб. 62 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 157 242 руб. 89 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов 756 835 руб. 62 коп.); обратить взыскание на нежилое помещение Н4 лит.А по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены; взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Зарванская Е.В. и ООО «Золотой лев «Золотой лев» задолженность по кредитному договору в размере 8 565 162 руб. 57 коп. (в том числе основной долг 5 877 545 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2014г. 1 438 129 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.07.2012г. по 16.10.2013г. в сумме 225 726 руб. 32 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.07.2012г. по 16.10.2013г. в сумме 1 023 761 руб. 39 коп.)., обратить взыскание на нежилое помещение Н.4, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 855 600 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зарванская Е.В. и представитель ООО «Золотой лев «Золотой лев», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с участием представителя Зарванская Е.В., являющейся одновременно директором ООО «Золотой лев «Золотой лев».

Представитель ответчика Зарванская Е.В. - Соколова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитов, просила снизить размер неустоек, полагая, что неустойки, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательств ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика Соколова Е.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуАКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Зарванская Е.В. был заключен Кредитный договор № МСБ-ЛК- 5018/08/004, согласно которому истец (по договору Кредитор) обязался выдать Зарванская Е.В. денежные средства (кредит) в размере 8 000 000 руб. на потребительские цели сроком на 120 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности (п.п.1.1. 1.2, 1.4, Договора). По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых, с внесением ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца в размере 134 457 руб. (п.1.3, 3.8.4 Договора, Приложение № - Расчетный график погашения кредита). Согласно п.1.1 Договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от 18.08.2008.г., а именно: № от 10.12.2008г., № от 10.12.2008г., № от 14.05.2010г., № от 06.06.2011г. В соответствии с дополнительными соглашениями изменялась процентная ставка за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа и другие условия, в частности с 23.12.2008г. процентная ставка была установлена в размере 20 % годовых, ежемесячный платеж - 154 609 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 18 % годовых, ежемесячный платеж - 145 034 руб.; с ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка - 16 % годовых, ежемесячный платеж - 135 316 руб.;

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.3.1) сумма кредита в размере 8 млн. руб. зачислена Банком на расчетный счет заемщика Зарванская Е.В. №40717810650186254160, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.08.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик Зарванская Е.В. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору, а именно допустила нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается банковскими документами. Из выписки по лицевому счету № за период с 18.08.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в июне-августе, декабре 2012 года и с марта 2013 года Заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, установленных графиком возврата кредита, погашение осуществлялось не в соответствии с графиком с задержкой. В результате чего заемщику начислялись проценты по просроченному основному долгу и просроченные проценты, также начислены штрафные санкции. Данные обстоятельство подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривались ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 6.1.2 и 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата части кредита банк письменно уведомляет заемщика о досрочном истребовании кредита. процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению и заемщик обязан погасить всю задолженность в течении 5 дней с даты получения требования банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Зарванская Е.В. составила 7 222 337 руб. 07 коп. В связи с чем истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение пяти рабочих дней. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зарванская Е.В. Однако мер к погашению задолженности в полном объеме Заемщиком предпринято не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность ответчика Зарванская Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 563 162 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг 5 877 545 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 1 438 129 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 409 547 руб. 95 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 1 888 226 руб. 84 коп.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от 18.08.2008.г. ответчиком Зарванская Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, следовательно требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за нарушение сроков уплаты по кредиту, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и процентам из расчета 0,5% в день. Истцом ответчику Зарванская Е.В. в связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2014г. начислены неустойки в размере 409 547 руб. 95 коп. за просрочку возврата основного долга, и в размере1 888 226 руб. 84 коп. за просрочку уплаты процентов. Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов является правомерным.

Однако, истец, реализуя предоставленное ему право, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 225 726 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 023 761 руб. 39 коп.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что предъявленная истцом к уплате неустойка по кредиту в размере 225 726 руб. 32 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 023 761 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,022% за 1 день просрочки), а также процентной ставки по кредиту. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до суммы 150 000 руб. 00 коп., а также уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 500 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от 18.08.2008г. было обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества (пункт 2.1 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства № МСБ-ЛК- 5018/08/004/П01 от 18.08.2008г. г., заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Золотой лев «Золотой лев», ответчик ООО «Золотой лев «Золотой лев» обязалось перед банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от 18.08.2008г. в том же объеме, что и заемщик (пункты 1.1, 1.2, 3.1. 3.2 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в солидарном порядке с Зарванская Е.В. и ООО «Золотой лев «Золотой лев» являются законными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № МСБ-ЛК- 5018/08/004 от 18.08.2008г. г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Зарванская Е.В. был заключен договор залога № МСБ-ЛК- 5018/08/004 /И01 от 18.08.2008г. и дополнительные соглашения к нему № от 10.12.2008г., № от 14.05.2010г., № от 06.06.2011г. Предметом залога является нежилое помещение Н4, лит.А, назначение - торговое, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Зарванская Е.В. на праве собственности, кадастровый номер объекта 62-62-01/181/2005-281. В соответствии с требованиями закона договор залога недвижимости 20.08.2008г. и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Росрееста по <адрес>.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено наличие задолженности Зарванская Е.В. по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 4,5 части 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Перед обращением в суд истцом была произведена оценка предмета залога, которая по заключению специалистов ООО «Достоверность» по состоянию на 10.07.2013г. составила 8 607 000 руб.

С учетом положений ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 855 600 руб.

Однако, сторона ответчика не согласилась с размером продажной цены заложенного имущества, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Зарванская Е.В. - Соколова Е.А. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.     

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2014г., выполненного ООО «АварКом», рыночная стоимость нежилого помещения Н4, лит.А, расположенного по адресу: <адрес> учетом внутренней отделки составляет 13 580 000 руб.

Таким образом, начальная продажная предмет залога нежилого помещения Н4, лит.А, расположенного по адресу: <адрес> определяется судом в размере 80 % от рыночной стоимости указанного помещения, что составляет 10 864 000 руб. (13 580 000 руб.:100х80).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 51 127 руб. 17 коп. (в том числе 47 127 руб. 17 коп. с требований имущественного характера и 4000 руб. с требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). Имущественные требования истца удовлетворены на 97 %, следовательно, истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 713 руб. 36 коп.

Кроме того, истец понес расходы по досудебной оценке предмета залога, оплатив ООО «Достоверность» 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2013г. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в солидарном порядке, однако, действующие нормы ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, следовательно с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 22 856 руб. 68 коп. (по 1/2 от 45 713 руб. 36 коп.). С Зарванская Е.В. также подлежат взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины с требований неимущественного характера и 14 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку предмета залога.

Таким образом, с Зарванская Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 856 руб. 68 коп

Кроме того с Зарванская Е.В. с учетом положений п. 10 ч.1 ст. 333.20, п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Зарванская Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарванская Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № МСБ-ЛК-5018/08/004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 965 674 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 86 коп., в том числе основной долг 5 877 545 (пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2014г. в размере 1 438 129 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.07.2012г. по 16.10.2013г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.07.2012г. по 16.10.2013г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение Н4, лит.А, назначение - торговое, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Зарванская Е.В. на праве собственности, кадастровый номер объекта 62-62-01/181/2005-281, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену нежилого помещение Н4, лит.А, расположенного по адресу: <адрес> размере 10 864 000 (десять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Зарванская Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Зарванская Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере (12 600 - оценка + госпошлина за имущесвт. + за неимуществ.)= 40 856 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Золотой лев» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 22 856 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с Зарванская Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

                  Копия верна. Судья                                  И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

Копия верна. Судья                             И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-70/2014, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.