Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26216/2013 от 12.08.2013

Судья Юдина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-26216

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бредихиной С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

в иске Бредихиной С.А. к Чиркову С.С. о возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бредихина С.А. обратилась с иском к Чиркову С.С. о возврате денежных средств, указав, что 23.06.2011 года передала ответчику *** рублей, о чем составлена расписка. 27.08.2012 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в срок до 07.19.2012 года по почте, однако ответа не получила, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бредихина С.А.

Проверив материалы дела, выслушав Бредихину С.А., представителя Чиркова С.С. - Тюрину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. 807 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не доказала факта передачи денежных средств Чиркову С.С. в долг.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленной суду расписке в подтверждение факта передачи денег в долг отсутствует одно из необходимых условий договора займа -указание на возврат денежных средств, полученных в долг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В представленной расписке условие о возврате денег отсутствует, следовательно у истца права требования с ответчика денежных средств, полученных по утверждению Бредихиной С.А. в долг, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из решения, суд дал исчерпывающую оценку представленным истцом доказательствам и с учетом действующих норм права пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2