Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2013 (2-7849/2012;) ~ М-6337/2012 от 18.06.2012

Дело № 2 – 1348/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Пономарева Л.Е.

представителя истца Пономарева Л.Е. по доверенности Степановой А.И.

ответчика Белорусова А.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пономарева Л. Е. к Белорусову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам РСА, ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и Белорусову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением водителя Белорусова А.А. и -МАРКА2- под управлением истца.

Истец в исковом заявлении считает, что в ДТП виноват водитель Белорусов А.А. В момент ДТП у владельца автомобиля -МАРКА1- имелся договор ОСАГО заключенный с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ».

В связи с тем, что у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» была отозвана лицензия на страховую деятельность, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию страхового возмещения в размере -СУММА1-. С ответчика Белорусова А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа на заменяемы детали в размере -СУММА2- и понесенные расходы.

В дальнейшем в связи с тем, что РСА выплатил компенсацию страхового возмещения в размер -СУММА1-, истец настаивал только на исковых требованиях предъявленных к ответчику Белорусову А.А.

Истец в судебном заседании на требованиях, предъявленных к Белорусову А.А., настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Белорусов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что виновным в ДТП является истец.

Остальные лица указанные истцом в исковом заявлении в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Белорусова А.А., свидетеля ФИО, изучив материалы дела, материалы по ДТП пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что водитель Белорусов А.А. выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, в том числе объяснениями водителей, схемой ДТП, а также свидетелем ФИО допрошенным в судебном заседании.

Из объяснений Белорусова А.А. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду на расстоянии 1.5 метров от края проезжей части со скоростью 20 км/час. Когда трогался с перекрестка на зеленый сигнал светофора, увидел машину -МАРКА2- на расстоянии 15 – 20 метров. Автомашина двигалась справа налево по ходу движения автомобиля -МАРКА3-. Среагировать на ситуацию не предоставлялось возможным. Водитель автомобиля -МАРКА2- продолжил движения без изменения направления, избежать столкновения не смог.

Из объяснения истца данных в органах ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 3 ряду движения на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части со скоростью 55 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия сухое, освещение дневное. Погодные условия ясно. На машине были включены осветительные приборы в режиме габаритного освещения. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди больше 1 000 метров светло. Когда двигался напротив магазина «<данные изъяты>», завершая проезд перекрестка <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, то внезапно слева по ходу движения автомобиля -МАРКА2- увидел автомашину -МАРКА3-. Расстояние между автомашинами было около 2 – 3 метров. Автомашина -МАРКА3- двигалась слева направо по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Попытался совершить маневр объезда справа и применил торможение. Водитель другой автомашины продолжил движения, избежать столкновения не удалось. В автомобиле -МАРКА2- находился пассажир ФИО, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА3- двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль -МАРКА2- следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Столкновение автомобилей произошло ближе к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду представлено не было.

Судом неоднократно предлагалась сторонам представить доказательства по обстоятельствам ДТП, на этом основании судебное разбирательство откладывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, который находился в момент столкновения транспортных средств, в автомобиле -МАРКА2- подтвердил обстоятельства ДТП указанные истцом в исковом заявлении. Суд не находит оснований для того, что поставить объяснения свидетеля ФИО под сомнения. Доказательств того, что свидетель лично заинтересован в исходе гражданского дела суду ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель ФИО сотрудниками ГИБДД после ДТП также опрашивался и дал пояснения аналогичные показаниям данных в судебном заседании. При этом ответчику Белорусову А.А. судом неоднократно предлагалась обеспечить явку свидетелей, которые были указаны ответчиком в объяснение данном в ГИБДД, что ответчиком сделано не было. Суд учитывает и то обстоятельство, что на Белорусова А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель Белорусов А.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.13 ПДД РФ.

В результате данного нарушения водителем Белорусовым А.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, как считает суд с учетом собранных по делу доказательств, произошло ДТП.

Ответчиком Белорусовым А.А. в подтверждение своих возражений по поводу вины в ДТП истца суду доказательств не представил. При этом ответчиком не опровергнуты пояснения истца и свидетеля ФИО по обстоятельствам ДТП, а также материалов ГИБДД по ДТП.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Белорусова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что ответчиком Белорусовым А.А. суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждения своих возражений по поводу вины истца в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Белорусов А.А., была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» у которой отозвана лицензия на страховую деятельность.

При обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Из заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА3-, без учета износ составляет -СУММА4- (л.д. 15). Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами представлено не было.

Суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В требования истца о взыскании с ответчика Белорусова А.А. разницы между выплаченной страховой суммой в размере -СУММА1- и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа необходимо отказать в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика Белорусова А.А., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика Белорусова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА3- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -СУММА1- выплаченное истцу РСА страховое возмещение).

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67.88%).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белорусова А. А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких