Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2013 ~ М-2983/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2983/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             А.Р. Палковой

при секретаре          К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя заявителя ИФНС России по г.Томску – Лавринович ЕС, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, представителя должника Черкасского СА- адвоката Мельниковой СА, действующей по ордеру /________/ от 24.10.2013, гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Черкасского С.А.,

установил:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд в защиту государственных интересов, подав заявление, в котором указано, что в адрес Черкасского СА, состоящего на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, на основании ст.69, 70 НК РФ направлено требование /________/ от 15.02.2011 об уплате налога и пени по ЕНВД в срок до 25.03.2011, требование /________/ от 12.11.2010 со сроком исполнения 17.12.2010, которые Черкасский СА не исполнил в установленный срок. На основании ст. 47 НК РФ в отношении него вынесены постановления /________/ от 08.06.2011 и /________/ от 06.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных постановлений налогового органа постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 19.07.2011 и от 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил. По состоянию на 19.08.2013 Черкасский СА имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме /________/ руб., из которых задолженность по пене – /________/ руб., по штрафам - /________/ руб.

Ссылаясь на ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24 ГПК РФ, ИФНС России по г. Томску просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Черкасского СА до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями /________/ от 15.02.2011 и /________/ от 12.11.2010, постановлениями /________/ от 08.06.2011 и /________/ от 06.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г. Томску – Лавринович ЕС заявленные требования поддержала по приведенным основаниям. Дала объяснения в объеме заявления, на удовлетворении которого настаивала, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника Черкасского СА окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылалась на то, что исполнительные документы возвращены взыскателю с остатком долга свыше /________/ руб., с учетом даты возбуждения исполнительного производства, отсутствия активных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагала, что не имеется уважительных причин к неисполнению требований последнего у Черкасского СА, т.е. установление для него временного ограничения выезда из РФ будет соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

Заинтересованное лицо- должник Черкасский СА в суд не явился, с его последнего места жительства в суд поступили сведения о неизвестности места его жительства. В вязи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ судом должнику назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель должника Черкасского СА - адвокат Мельникова СА в суде требования не признала. Ссылалась на то, что в настоящий момент исполнительные документы- постановления /________/ от 08.06.2011 и /________/ от 06.04.2011 не обращены к принудительному исполнению, возбуждавшееся на их основании исполнительное производство окончено, т.е. основания для установления временного ограничения Черкасскому СА на выезд из РФ- отсутствуют. Просила отказать в требованиях налогового органа.

Заинтересованное лицо - ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили, от судебного пристава-исполнителя Гейн МВ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ч.5, ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица- ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области и должника Черкасского СА.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя и должника, ознакомившись с письменными доказательствами и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявлении налогового органа.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, ч.4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подп. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регламентируется, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что Черкасский СА с сентября 2001 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по адресу: /________/, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица и справкой /________/ от 20.08.2013. Как следует из деклараций Черкасского СА, представленных им в налоговый орган, он самостоятельно исчислял единый налог на вмененный доход (далее- ЕНВД), общая сумма задолженности по которому составила /________/ руб. за 3 и 4 кварталы 2010 года.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Черкасского СА направлено требование /________/ от 12.11.2010 и требование /________/ от 15.02.2011 об уплате недоимки по упомянутым налогам в размере /________/ рублей за каждый период.

Доказательств надлежащего исполнения Черкасским СА требований ИФНС России по г.Томску /________/ от 12.11.2010 и /________/ от 15.02.2011 об уплате налога, недоимки, пени и штрафа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, подтверждается постановлениями /________/ от 06.04.2011 и /________/ от 08.06.2011, ответом судебного пристава-исполнителя Гейн МВ от 23.10.2013, что названными постановлениями ИФНС России по г.Томску решено произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Черкасского СА, на основании исполнительных документов- постановлений /________/ от 06.04.2011 и /________/ от 08.06.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 и от 19.07.2011 были возбуждены исполнительные производства № /________/ и /________/ (соответственно), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Гейн МВ от 23.10.2013, исполнительные производства № /________/ и /________/ в отношении должника Черкасского СА окончены 04.04.2013 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление /________/ от 06.04.2011 возвращено 04.04.2013 взыскателю с остатком долга /________/ руб., а постановление /________/ от 08.06.2011- с остатком долга /________/ руб.

В ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, исходя из анализа этого законоположения, суд не имеет сомнений, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. В ответе на вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) подобный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации.

В настоящем случае суд находит, что ввиду окончания постановлениями судебного пристава- исполнителя исполнительных производств № /________/ и /________/ в отношении должника Черкасского СА, не представляется возможным и установление ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, т.к. даже в случае, если такое ограничение устанавливалось бы в рамка исполнительного производства, по правилам ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства подлежали бы отмене установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Черкасского С.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь К.И. Дрозд

В окончательной форме решение принято 29.10.2013. Судья А.Р. Палкова