Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-155/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадринова А. В. к Ющенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шадринов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ющенко В.С. по тем основаниям, что 11 октября 2018 г. на пересечении <адрес> в 11.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ющенко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, который от удара отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шутова М.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243900 руб., с учетом износа – 166200 руб. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Невозмещенный ущерб составляет 77700 руб. (243900 руб. – 166200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», АО «СОГАЗ», Шутов М.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 25 марта 2019 г. к производству суда с учетом результатов судебной экспертизы приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 75774 руб. (241974 руб. – 166200 руб.).

В судебное заседание после перерыва истец Шадринов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ющенко В.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев диски, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 г. в 11.45 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ющенко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шадринова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В свою очередь, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шутова М.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в частности, автомобиль истца: передняя правая дверь, переднее правое крыло с подкрылком, капот, передний бампер, правая фара, переднее правое колесо, решетка радиатора, левая фара, передняя левая дверь, ГРЗ с рамкой.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11 октября 2018 г. Ющенко В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителей Шадринова А.В. и Шутова М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии является Ющенко В.С., что именно действия последней привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ССС № от 1 ноября 2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 166200 руб., без износа – 243900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 23 октября 2018 г., выполненным ВВВ, находящимся в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства итсца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа округленно составляет 115700 руб., с учетом износа – 89700 руб.

На основании заключения ААА № от 5 марта 2019 г., выполненного на основании определения суда от 28 января 2019 г., на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: ГРЗ переднего, облицовки переднего бампера, накладки левой фары, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поперечины нижней, передней панели рамки радиатора, арки переднего правого колеса, усилителя переднего правого крыла, лонжерона переднего левого, кронштейна лонжерона переднего левого, двери передней правой, угольного фильтра, амортизатора, диска переднего правого колеса, радиатора, лонжерона переднего правого, стойки передней правой, усилителя вертикальной панели переднего правого, двери передней левой (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018 г., с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа 154799 руб. и без учета износа – 241974 руб. При этом, экспертом не учтены повреждения рычага переднего правого и поворотного кулака правого.

Допрошенный в судебном заседании от 8 апреля 2019 г. эксперт ВВВ поддержал выводы вышеуказанной экспертизы ААА.

Указанное заключение ААА является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторона истца не заявила.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в части ущерба в общем размере 166200 руб. (89700 руб. + 76500 руб.), а также возместило дополнительные расходы в размере 2000 руб. (эвакуация транспортного средства) и 3500 руб. (оценка).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 75774 руб. (241974 руб. – 166200 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 26 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком в размере 5000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный ААА счет на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ААА с ответчика в полном объеме. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения таких расходов, а также для их снижения до 3000 руб. и предоставления рассрочки их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадринова А. В. к Ющенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ющенко В. С. в пользу Шадринова А. В. ущерб в размере 75774 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 26 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Ющенко В. С. в пользу ААА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2019 г.