Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2016 ~ М-5321/2016 от 09.06.2016

№2-6094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова В. В.ча к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кутузов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Сулажгорская (район кладбища) в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кутузова В.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Сулажгорская (район кладбища) в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кутузова В.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Сулажгорская (район кладбища, участок №4) в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,08 м, шириной – 1,9 м, длиной – 1,9 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия –выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от 28.08.2015г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 28.08.2015 по 30.06.2016 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Сулажгорская (от ул.Новосулажгорской до автодороги съезд на Сулажгорское кладбище).

Приложением к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015г., 31.10.2015г., 30.11.2015г., 29.02.2016г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от 28.08.2015г. с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.

Определением суда от 27.06.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Сулажгорская (район кладбища) в г.Петрозаводске, мог получить следующие повреждения: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, бампер передний, пыльник пола салона, кожух (пыльник) КПП, рычаг передний правый верхний; не могли быть получены повреждения: рулевая рейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 200245 руб., с учетом износа – 152835 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> – 1431000 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Автотекс» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 152835 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба (с учетом износа), определенной в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитываются расходы по замене колес (шин и дисков колес). Указанные расходы истца не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действиями (бездействием) ответчика, не являются для истца прямым действительным ущербом, причиненным вследствие ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению истцу, в данной части иска следует отказать. Кроме того, из текста товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несение данных расходов именно истцом, а также не указано наименование транспортного средства.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в сумме 20700 руб., в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20700 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы значительно уменьшена сумма ущерба, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Кутузова В.В. - 14490 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований), с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 6210 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кутузова В. В.ча в возмещение ущерба 152835 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы с Кутузова В. В.ча в размере 14490 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 6210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко