Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2020 от 02.03.2020

дело № 1-159/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-001295-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего на учете в службе занятости, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> в Октябрьском административном районе <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, был выявлен факт совершения ФИО4 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> ФИО5, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Тем не менее, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь около <адрес> административном районе <адрес> с целью управления сел за руль автомобиля марки ****** государственный регистрационный знак № ****** регион и начал движение по автомобильной дороге, где около <адрес> <адрес> в Октябрьском административном районе <адрес>, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС 1 ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, в этот же день инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО2, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>8, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился, о чем был составлен протокол 66 АО № ******. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTECTOR PRO-100 touch» № ******, имеющего свидетельство о поверке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО4 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,328 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

В связи с этим, ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвернутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «****** государственный регистрационный знак № ****** регион в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник адвокат ФИО7 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в службе занятости, положительно характеризуется по месту жительства, он ранее не судим, несовершеннолетних детей не имеет, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств при производстве по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерном обстоятельствам совершения преступления и достаточном для достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивацией преступления, ролью виновного, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

От процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

Вещественные доказательства: чек с результатами на освидетельствование алкогольного опьянения – хранить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Евладова А.А.