Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27648/2017 от 05.09.2017

Судья Кривенцова Н.Н.                    дело № 33-27648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Беляева Р.В., Черных И.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МоСруб» на решение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Потапова В.Е. к ООО «МоСруб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Потапова В.Е., его представителя Воронина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «МоСруб», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 500 000 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 390 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 995000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 340,26 руб. и договорную неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 400 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МоСруб» был заключен договор <данные изъяты> на изготовление и установку дома (бани). В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика дом (баню) из профильного бруса, толщиной не менее 190 мм (товар) в количестве и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Истцом в соответствии с обязательствами, установленными п.п.1 п.3.2.2 договора была произведена предоплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией. <данные изъяты> истец приехал в офис ООО «МоСруб» и спросил у сотрудника, когда они начнут действия по исполнению договора, на что ему сообщили, что примерно через 3-4 дня, и он уехал. Впоследствии, ответчик к исполнению работ по договору так и не приступил.

При этом, каких-либо уведомлений в соответствии с требованиями абз.2 п.3.2.2. договора о том, что в целях исполнения обязательств по договору ООО «МоСруб» доставлены строительные материалы, ему не поступало. Учитывая, что ответчиком действий по исполнению договора не совершалось, <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. При этом, им от ответчика было получено письмо об удовлетворении его требований. Тем не менее, соглашения о расторжении договора в соответствии с требованиями ч.1 ст.452 ГК РФ, п.6.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами достигнуто не было. При этом, срок исполнения договора со стороны ответчика истек <данные изъяты>. Обязательства ООО «МоСруб» на изготовление и установку дома (бани) исполнены не были, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки в соответствии с требованиями п.4.2 договора.

Учитывая, что ответчик в силу требований ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства по договору не исполняет, не выполнил обязательство по выполнению работы (оказанию услуги) в срок до <данные изъяты>, истцом в адрес ответчика <данные изъяты>. было направлено уведомление о полном отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), что подтверждается уведомлением, которое получено ООО «МоСруб» <данные изъяты>.

В силу требований ч.ч.1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращен и считается расторгнутым с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «МоСруб» было направлено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 500 000 рублей, которое получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой от <данные изъяты>. Данное требование в силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, то есть до <данные изъяты> ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для взыскания с ООО «МоСруб» уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования абз.4 ч.5 ст.28 этого Закона истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 390 000 рублей, и в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 340 рублей 26 копеек.

Согласно п.3.3 договора, в случае нарушения сторонами сроков, предусмотренных в данном договоре, не исполнившая обязательства сторона выплачивает пострадавшей пени из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

ООО «МоСруб» не исполнило обязательства по договору в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Срок просрочки составляет 60 дней, стоимость договора составляет 1 390 000 рублей. таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 83 400 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные последним денежные средства по договору в размере 500 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 340,26 руб. и пени в размере 83400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «МоСруб», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «МоСруб» и Потаповым В.Е, был заключен договор <данные изъяты> на изготовление и установку дома (бани) из профилированного бруса толщиной не менее 190 мм, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался передать истцу в собственность дом (баню) из профилированного бруса толщиной не менее 190 мм, установить данный дом (баню) на участке заказчика, в количестве и сроки предусмотренные в настоящем договоре, а Потапов В.Е. обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.2.1.2 договора, ООО «МоСруб» обязался произвести установку дома (бани) «под крышу» на участке заказчика в соответствии с техническим заданием не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора, сумма договора составила 1 390 000 рублей.

Соглашением сторон установлена договорная неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ (п.3.3 Договора).

<данные изъяты> Потапов В.Е. произвел предоплату в размере 500 000 руб.

В установленный в договоре срок работы ответчиком начаты не были, договор не исполнен.

<данные изъяты> Потаповым В.Е. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было получено ответчиком <данные изъяты>. До указанного времени договор в надлежащей форме не расторгался.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, а также не основанное на законе удержание денежных средств потребителя после его отказа от договора.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательств по передаче истицу объекта строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере, взыскав с ответчика уплаченную истцом предоплату по договору и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм в качестве штрафных санкций либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания договорной неустойки (пени) и процентов со ссылкой на п.4 ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, так как обязательная для отказа во взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заключенным между сторонами договором, не предусмотрена.

В данном случае, договорная неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения договора, а проценты по 395 ГК РФ за неправомерное пользование уплаченными по договору денежными средствами истца, при этом, указанные штрафные санкции взысканы за различные периоды и имеют различную правовую природу, что исключает двойное наказание ответчика за одно и тоже нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права, и более того никакими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МоСруб», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи