Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2016 ~ М-1309/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2168/31(16) КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Абзалова Е.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокамива Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокамива Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что *** в 15 часов 45 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак ***, под управлением М, автомобиля БМВ 1611, гос. рег. знак ***, под управлением Л, и автомобиля Хендэ GETZ, гос. номер ***, под управлением Евдокамива Т.В. ДТП произошло по вине М На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, стоимость услуг эксперта – <***> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов автосервиса ЗАО «Базис Трейд Групп» по выявлению скрытых повреждений автомобиля Хендэ GETZ в размере <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> рублей, расходы на почту в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Абзалова Е.А, в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать неустойку в размере <***> рублей по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица М, Л в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Евдокамива Т.В. является собственником автомобиля Хендэ GETZ, государственный регистрационный знак ***/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 55 минут по адресу г. *** *** *** *** в 15 часов 45 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак ***, под управлением М, автомобиля БМВ 1611, гос. рег. знак ***, под управлением Л, и автомобиля Хендэ GETZ, гос. номер ***, под управлением Евдокамива Т.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя М, который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ неверно избрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустив с ним столкновение, в результате чего последний отбросило на автомобиль БМВ 1161, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо М возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями М, ставшими причиной ДТП. Вины Евдокамива Т.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ *** ответственность Л в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность истца в ОСАО «ВСК» (полис ЕЕЕ ***).

Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой доставки «Даймекс» *** (получено ответчиком ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ***) в связи с несогласием с невыплатой страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП Песков , представленному истцом, сумма ремонта автомобиля Хендэ GETZ, гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате услуг специалистов автосервиса ЗАО «Базис Трейд Групп» по выявлению скрытых повреждений автомобиля Хендэ GETZ в размере <***> рублей, которые также подлежат включению в страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП Песков соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: <***> <***> рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в <***> рублей следует из сведений сайта РСА по полису виновника ЕЕЕ <***> срок действия договора с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено, что не оспорено сторонами.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом пределов заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рублей (<***>). Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Евдокамива Т.В. в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договорами истца с ООО «Территория права» и приходными ордерами.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <***> рублей, нотариальных расходов в сумме <***> рублей и расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей.

Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку связаны с нарушением ответчиком прав истца по получению страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евдокамива Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Евдокамива Т.В. страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размер 360 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3390 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова