Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-262/2012 от 27.02.2012

№ 44-а- 262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Мокрушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 25.11.2011г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.01.2012г. в отношении Мокрушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 25.11.2011г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.01.2012г., Мокрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14-15, 34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 февраля 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2011 года в 04:10 часов на ул.**** г.Перми водитель Мокрушин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мокрушин А.А. подтвердил, что автомобилем управлял сам (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения Мокрушина А.А. установлено (л.д.6,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Мокрушина А.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.8), объяснениями понятых Щ. и К. (л.д. 10-11), которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Мокрушина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства Мокрушин А.Л. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мокрушин А.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют его подпись в расписке о получении повестки (л.д. 4) и протоколе об административном правонарушении (л.д.5). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Мокрушина А.А. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2011г. (л.д. 13). Данное ходатайство поступило в адрес мирового судьи судебного участка после рассмотрения дела, поэтому мировой судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мокрушина А.А., так как не располагал ходатайством об отложении дела.

В поступившем в день рассмотрения дела судье Дзержинского районного суда ходатайстве Мокрушина А.А. об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке в г.*** судьей Дзержинского районного суда г.Перми было отказано, поскольку заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, имел возможность известить работодателя о его вызове к судье, однако этого не сделал, отдав предпочтение своим личным интересам, а не публичным, тем самым Мокрушин А.А. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение последовательности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Данный факт не соответствует действительности, поскольку, исходя из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством было произведено в 04:10 часов, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - в 04:29.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит никем не заверенное исправление о времени проведения освидетельствования с «04» на «05» не свидетельствует о существенных недостатках акта, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования имеются сведения о времени проведения исследования - 04:29.

Довод жалобы об отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, так как их присутствие не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, данные о фамилии, имени, отчестве и месте жительства понятых в протоколе отражены. Присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ также не предусмотрено. Все процессуальные документы подписаны Мокрушиным А.А., каких-либо его замечаний не содержат. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Мокрушин А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Мокрушина А.А. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Кроме этого, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение проверки Федеральным агентством по техническому регулированию алкотестера, с помощью которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование прибора - «Alcotest 7410», заводской номер прибора **, дата последней поверки прибора 29.11.2010г., пределы допустимой абсолютной погрешности прибора - 0,03 мг/л (л.д.7). Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мокрушина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 25.11.2011г. и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокрушина А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков