Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28021/2020 от 21.10.2020

    Судья: Побединская М.А.                                                  Дело № 33-28021/2020

             (2-1499/2020)                                                       50RS0002-01-2020-000685-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                          2 ноября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Карташова А.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Димитрогло А.Н., Уткиной А.В.,

установила:

    Истец Димитрогло А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Уткиной А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на осуществление функций ипотечного брокера. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3 исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени клиента и за счёт клиента юридические и иные действия по подготовке пакета документов для представления в кредитные учреждения, заявки, для заключения в случае одобрения заявки, в будущем кредитного договора, на приобретение недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку кредитора по заключенному кредитному договору. В рамках исполнения договора исполнитель обязан совершить следующие действия: анализ кредитных ипотечных предложений банков в целях выбора наиболее оптимальной программы ипотечного кредитования; сбор всех необходимых документов для получения кредита, обеспечиваемого ипотекой; консультирование клиента по всем возникающим вопросам. На основании 3.1 договора <данные изъяты> размер вознаграждения Уткиной А.В. определён в размере 250 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается гарантийным письмом от 12 июля 2019 года, из которого следует, что исполнителем получены денежные средства в размере 250 000 руб., а также исполнитель обязуется вернуть денежные средства в указанном выше размере в случае официального отказа банком в предоставлении кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Однако обязательства, обусловленные заключенным между истцом и ответчиком договором, не исполнены, а денежные средства в размере 250 000 руб. не возвращены. Просила суд расторгнуть договор <данные изъяты> от 12 июля 2019 года на осуществление функций ипотечного брокера, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору <данные изъяты> от 12 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 6 961 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 25 коп

                Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года постановлено:

            «Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от 12 июля 2019 года на осуществление функций ипотечного брокера, заключенный между <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в связи с расторжением договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойку за период 18 декабря 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 25 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> о взыскании неустойки в большем размере отказать».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Димитрогло А.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

       Ответчик Уткина А.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда изменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 450, 779, 971 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ПК-2019/09/ПК на осуществление функций ипотечного брокера.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3 исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени клиента и за счёт клиента юридические и иные действия по подготовке пакета документов для представления в кредитные учреждения, заявки, для заключения в случае одобрения заявки, в будущем кредитного договора, на приобретение недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку кредитора по заключенному кредитному договору.

В рамках исполнения договора исполнитель обязан совершить следующие действия: анализ кредитных ипотечных предложений банков в целях выбора наиболее оптимальной программы ипотечного кредитования; сбор всех необходимых документов для получения кредита, обеспечиваемого ипотекой; консультирование клиента по всем возникающим вопросам. На основании 3.1 договора ПК 2019/09/ПК размер вознаграждения Уткиной А.В. определён в размере 250 000 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается гарантийным письмом от 12 июля 2019 года, из которого следует, что исполнителем получены денежные средства в размере 250 000 рублей, а также исполнитель обязуется вернуть денежные средства в указанном выше размере в случае официального отказа банком в предоставлении кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, доказательства того, что обязательства, обусловленные заключенным между истцом и ответчиком договором, исполнены либо произведен возврат денежных средств, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик данный факт не отрицала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств в размере 250 000 руб. с ответчика в пользу истца. При этом судом отвергнут довод ответчика о том, что часть денежных средств в размере 100 000 руб. она передала третьим лицам, которые переданную сумму ей не возвратили, и как правомерно указал суд, не может являться основанием для отказа в иске в данной части. Оснований для снижения данной суммы в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд также не усмотрел.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

           Соответственно, как справедливо указал суд первой инстанции довод Уткиной А.В. о том, что причиной неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств явилась неблагоприятная кредитная история истца, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом суд также правомерно отвергнул ссылку ответчика на то, что сумма в размере 10 000 руб. должна была быть удержанной банком в случае возврата денежных средств, являющихся вознаграждением банка по причине отказа в предоставлении кредита, поскольку данная ссылка является несостоятельной, не подтвержденной представленными доказательствами.

Из материалов дела также видно, что 14 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> от 12 июля 2019 года. Ответа истцу не последовало.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, установив достоверно факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по договору <данные изъяты> на осуществление функций ипотечного брокера, пришел к выводу о том, что существенное нарушение условий кредитного договора является основанием для его расторжения, а уплаченная истцом ответчику сумма в размере 250 000 руб. подлежит возврату истцу.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приняв за основу представленный истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 5 июня 2019 года составила 6 961 руб. 55 коп. суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 000 руб.

      Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материалом положении являются несостоятельными, не могут являться основанием для изменения решения суда. Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 713 руб. 25 коп.

         Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи