Решение по делу № 2-24/2015 (2-3086/2014;) ~ М-2818/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-24(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истицы Мелехиной Ю.А., по доверенности, ответчика Луковникова Н.Д., представителя ответчика Яковлева С.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковниковой В.Ю. к Луковникову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Луковникова В.Ю. обратилась в суд с иском к Луковникову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, указав в заявлении что стороны состояли в браке с 23.04.1981 года, в период которого совместно приобрели <данные изъяты> жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 13.04.1991 года. В дальнейшем, поскольку дом пришел в ветхое состояние Постановлением администрации г. Перми от 11.08.1992 года № 699 ответчику разрешено строительство нового жилого дома, взамен старого. Вновь построенный жилой дом- <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком 23.06.2014 года. Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли- продажи от 24.10.2013 года. 25.06.2014 года стороны безвозмездно передали по договору дарения в долевую собственность Луковникову А.Н. ? долю в праве собственности, то есть по ? доли каждый из супругов, на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества признав за Луковниковой В.Ю. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, и на ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом; признать за Луковниковым Н.Д. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, и на ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Луковников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически семья распалась в 2007 году, тогда стороны достигли соглашения о разделе имущества, истице оставалась квартира по <адрес>, а ответчику спорный дом. Фактически у ответчика сложилась новая семья, он проживает в гражданском браке с ФИО16, в <адрес>, с которой воспитывают совместного ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, полагает, что спорное имущество является его единоличной собственностью, поскольку реконструированный дом был введен в эксплуатацию в 2011 году, земельный участок получен по договору купли- продажи от 24.10.2013 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений с истицей.

Третье лицо Луковников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв указав что является собственником ? доли в праве спорного домовладения и земельного участка, право собственности возникло на основании Договора дарения от 25.06.2014 года, в соответствии с которым указанное имущество ему подарили совместно родители. Указанный дом был куплен и в последующем перестроен сторонами в 90-х годах, с 1999 года вся семья проживала в доме постоянно. Отношения между сторонами были нормальными до июля- августа 2014 года, когда ответчик начал выгонять истицу из дома, поясняя что этот дом принадлежит ему поскольку документы оформлены на него. После чего истица была вынуждена обратиться с иском о разделе имущества. Полагает что спорное домовладение и земельный участок принадлежат сторонам в равных долях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1981 года. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.11.2014 года брак между Луковниковым Н.Д. и Луковниковой (Шолоповой) В.Ю. расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество заявленное к разделу : ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> ( право собственности зарегистрировано за Луковниковым Н.Д. на основании Договора купли- продажи земельного участка от 24.10.2013 года), и расположенный на нем <данные изъяты>- этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( право собственности зарегистрировано за Луковниковым Н.Д. на основании договора дарения от 25.06.2014 года).

Истица просит разделить общее имущество указав, что фактически брачные отношения между супругами прекращены летом 2014 года.

Ответчик, оспаривая данный период, настаивал на том, что совместное проживание с истцом прекращено с 2007 – 2008 года, общее хозяйство не велось, у него фактически сложилась новая семья, в связи с чем все имущество приобретенное позднее не может являться общим имуществом супругов.

Как приведено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение момента прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства является необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование позиций сторон судом был опрошен ряд свидетелей.

Так свидетель ФИО13, пояснил, что стороны, его родители, проживали совместно в барке с 1981 года до июня 2014 года, отношения испортились после того, как отец оформил документы на дом и землю. О том, что у ответчика есть другая семья свидетелю стало известно только в 2014 году.

Свидетель ФИО14, пояснила что стороны – родители ее супруга, свидетель с семьей часто бывали у них в гостях, она всегда наблюдала у сторон нормальные супружеские отношения, совместно капитально ремонтировали дом, свидетель по просьбе ответчика помогала в оформлении документов при приобретении земельного участка, знает что Луковников для приобретения земли брал кредит. О том что у ответчика есть другая семья узнали летом 2014 года.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с Луковниками с 1992 года, знала их всегда как положительную семью, истица всегда проживала по <адрес>, ответчика тоже там часто видела. Про их взаимоотношении ничего не знает.

Свидетель ФИО16 пояснила что проживает с ответчиком одной семьей с 2007 года в <адрес>, ведут общее хозяйство, имеют совместную дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик проживает в <адрес> постоянно, занимается строительством дома, построил баню, сделал теплицу, забор, занимается огородом. Луковников очень любит дочь, занимается ее развитием, балует подарками. О взаимоотношениях свидетельницы с ответчиком все знали, в том числе истица и члены ее семьи.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с Луковниковым с 2007 года, познакомила подруга – ФИО16, как со своим гражданским мужем. Знает что они проживают совместно постоянно в <адрес>, одной семьей, вместе содержат дом, у них общая дочь. Свидетелю известно, что у ответчика была другая семья, с которой он давно не проживает.

Свидетель ФИО18, пояснила, что проживает в <адрес>, с 2007 года знает Луковников и ФИО16 как соседей, все это время они проживают одной семьей, всегда вместе, имеют общую дочь, ответчик занимается строительными работами на участке, вместе разрабатывают земельный участок.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает Луковниковых более 10 лет, у них дом по соседству по адресу <адрес>. В настоящее время ответчик в доме не живет, однако рабочий автомобиль ответчик оставляет в гараже у дома. Свидетель по утрам гуляя с собакой часто видит ответчика подходящего к дому со стороны ул. Восстания. Как то вечером при встрече ответчик пояснял ему что едет домой в <адрес>. Однажды утром Луковников постучал в дом к свидетелю, сказал что ему плохо, свидетель вызвал «Скорую помощь», у ответчика был сердечный приступ. Сейчас в доме по <адрес> живет истица и их младший сын.

Свидетель ФИО20, пояснила, что знает стороны как соседей с 2000 года. Ее дети общались с детьми Луковниковых и как то лет 7-8 назад, сын Луковниковых рассказывал, что папа ушел к другой женщине. После этого ответчик в доме по <адрес> не проживает, пользуется только гаражом, где ставит служебную машину. Как – то утром Луковников постучал в дом к свидетелю, сказал что плохо себя чувствует и попросил вызвать «Скорую помощь».

Свидетель ФИО21 пояснил, что со сторонами знаком лет 15-20, с ответчиком раньше вместе работал, до 2007- 2008 года ответчик проживал в микрорайоне Запруд, затем переехал в <адрес>, где живет с семьей, у него там маленький ребенок. В 2007- 2008 годах свидетель ездил в <адрес>, где Луковников строил дом, возил ему строительные материалы, бревна, цемент. После работы ответчик всегда едет в <адрес>, несколько раз свидетель подвозил его до электрички.

Свидетель ФИО22, пояснил что ответчика знает с 2009 года, как соседа в <адрес>, свидетель помогал ответчику благоустраивать дом по <адрес>, они вместе проводили электропроводку, газовое отопление, поставили забор, пристрой, строили баню, занимались иными работами, строительство шло с 2009 по 2013 год. Все это время Луковников проживал в <адрес>, другого места жительства у ответчика свидетель не знает.

Анализируя добытые по делу доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что супруги Луковниковы прекратили совместное проживание с 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО17 пояснявших о том, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, ведет строительство жилого дома, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Свидетели ФИО20, ФИО19 также поясняли, что ответчик в спорном домовладении не проживает с 2007- 2008 года.

Пояснения опрошенных лиц носят четкий последовательный характер, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Тогда как к пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО13, третьего лица Луковникова А.Н. суд относится критически, принимая во внимание их возможную заинтересованность в исходе рассматриваемого спора в силу близости родственных отношений.

Не свидетельствует о совместном проживании сторон и тот факт, что при написании «Анкеты – заявления на получение потребительского кредита» ответчик в качестве места жительства указал адрес <адрес>, а также ссылка на указанный адрес в Медицинской карте стационарного больного.

Из пояснений ответчика следует, что «Анкета- заявление» была им заполнена с помощью свидетеля ФИО14, являющейся сотрудником ОАО «Сбербанк России», тогда как при оформлении медицинских документов в качестве адреса места жительства указали адрес внесенный в полис обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, в этих же медицинских документах при оформлении «Добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство и отказ от него» в качестве ближайшего родственника и лица которому ответчик разрешил предоставить информацию о своем диагнозе, степени тяжести и характере своего заболевания указана «гражданская супруга, ФИО16.

    Также в материалы дела представлена Справка за подписью главы Дивьинского Сельского поселения и специалиста администрации Дивньского сельского поселения от 18.11.2014 года № 766, согласно которой ФИО16 проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, с 14.03.2007 года, совместно с ней проживают дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожитель – Луковников Н.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом судом установлено, что семья фактически распалась до расторжения брака и с 2008 года супруги Луковникова В.Ю., Луковников Н.Д. совместно не проживают, общего бюджета и хозяйства не ведут.

Соответственно все имущество, приобретенное сторонами с момента регистрации брака – 1981 года по 2008 год подлежит признанию их совместной собственностью и подлежит разделу.

При этом суд считает, что доли супругов Луковниковой В.Ю., Луковникова Н.Д. в общем имуществе должны быть определены в соответствии со ст. 39 СК РФ равными - по 1/2 части, оснований для отступления от начала равенства долей суд не усматривает.

Каких либо достоверных доказательств в обоснование доводов о ранее достигнутом сторонами Соглашении о разделе имущества ответчиком в материалы дела не представлено, из приобщенных документов следует, жилое помещение по адресу <адрес> было реализовано супругами в период брака в 2007 году, с письменного согласия ответчика.

    Согласно представленным документам Луковников Н.Д. на основании договора купли- продажи от 13.04.1991 года, договора дарения от 25.06.2014 года является собственником ? доли домовладения по адресу <адрес>.

    Принимая во внимание момент возникновения права – 1991 год, информацию содержащуюся в технической документации на домовладение, согласно которой реконструкция дома завершена в 2008 году, позицию ответчика, пояснившего, что строительство дома в целом было завершено до распада семьи, с учетом положений ст. 235 ГК РФ, суд находит исковые требования Луковниковой В.Ю. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Луковниковой В.Ю. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика на основании Распоряжения Администрации г. Перми от 24.09.2013 года № 2342, в соответствии с которым между Департаментом земельных отношений и Луковниковым Н.Д. заключен Договор купли- продажи от 24.10.2013 года, при этом стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком после фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, по возмездной сделке, он не является совместно нажитым имуществом, следовательно, не подлежит разделу между бывшими супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луковниковой В.Ю. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Луковниковой В.Ю. , Луковникова Н.Д. .

Признать за Луковниковой В.Ю. право собственности на ? долю индивидуального жилого дома, <данные изъяты>- этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Луковниковым Н.Д. право собственности на ? долю индивидуального жилого дома, <данные изъяты>- этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья : подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу.

    Секретарь-