Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2021 ~ М-1127/2021 от 25.06.2021

66RS0051-01-2020-003983-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              30 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/2021 по иску

Родина Владимира Егоровича к Родиной Ольге Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    с участием истца Родина В.Е., его представителя Родина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

    Родин В.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Родиной О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

    В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение 5 лет ответчик проживает в другом месте. Где она проживает, ему не известно. За квартиру Родина О.К. не платит, имеется задолженность.    

    В исковом заявлении просит признать Родину О.К. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Родин В.В.

В судебном заседании истец Родин В.Е. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил о том, что ответчик проживала в квартире много лет. Он (истец) жил 33 года в саду. Ответчик жила с внуком, накопила долгов, уехала в <адрес>. С него вычитают долги. Ответчик приходится ему внучкой. Уехала из <адрес> или 3 года назад, т.к. вышла замуж, уехала с мужчиной. Их адреса не знает. В настоящее время в квартире проживает Родин В.В. Препятствий для проживания в квартире у ответчика нет. Он (истец) просил ее выписаться из квартиры.

Представитель истца, третье лицо Родин В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что ответчик выехала из квартиры потому, что у нее появился мужчина, у которого двое детей, она проживает с ним. Уехать решила сама. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, с нее взыскивали через суд. Ответчик с ее слов временно зарегистрировалась по месту жительства мужа.

Ответчик Родина О.К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, СМС-извещением, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к следующим выводам.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В статье 15 ЖК Российской Федерации указано, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому случаю, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 указанного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

    Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом иска является право пользования Родиной О.К. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанной жилого помещения на основании договора № передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, является истец, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке, выданной МКУ «Центр учёта жилья и расчёта социальных выплат», в указанном выше жилом помещении по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Родин В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родина О.К., и с ДД.ММ.ГГГГ сын истца Родин В.В. (третье лицо). Родина О.К. временно выбыли за пределы города : Башкортостан, Дуванский, Месягутово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено о том, что вышеуказанная квартира на основании ордера № серии МЗ была предоставлена Родину В.Е. на состав семьи, состоящей из 4х человек: Родина В.Е., жены ФИО7, сына Родина В.В. и дочери ФИО8

На момент приватизации спорной квартиры ответчик была зарегистрирована в ней по месту жительства, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против единоличной приватизации квартиры на Родина В.Е. От своего права на участие в приватизации квартиры отказалась. Заявление заверено специалистом ООА СГО «КУМИ».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Родина О.К. была вселена в спорную квартиру, проживала в ней. Приобрела право пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены пояснениями истца, третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Родина О.К около 2-3 лет назад выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием своей семьи. Вывезла свои вещи. С указанного времени по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В спорном помещении личных вещей ответчика не имеется. Причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлось создание своей семьи. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица.

Попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда ответчиком не предпринималось, содержание спорного жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния ответчиком не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, третьего лица и письменными доказательствами, представленными истцом, а, именно, справкой об удержаниях, производимых из пенсии Родина В.Е. на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: ООО «Вертикаль», ООО УК «СЕРОВ ВЕСТА»

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Родиной О.К. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что ею предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в нарушение вышеуказанных положений закона стороной ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что Родина О.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала вещи и с указанного периода времени до настоящего, не проживает в спорном жилье, своим правом на жилье не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нем. С момента выезда до предъявления настоящего иска никаких требований о вселении в оспариваемое жилое помещение и устранении препятствий в его использовании к ответчику не предъявляла. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имелось. Доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинения истцом ей препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда ответчика и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит и об утрате права на жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, не принимает мер к реализации права пользования, но сохраняет в нем регистрацию. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Сохранением за лицом, утратившим право на жилое помещение, регистрации в этом жилом помещении, безусловно, нарушаются права граждан на жилье, пользующихся таким жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, и в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствием препятствий в пользовании данным жилым помещением по стороны лиц, проживающих в нем, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, иск Родина В.В. о признании Родиной О.К. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец при подаче встречного иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая изложенное, уплаченные ею денежные средства в размере 300 руб., на основании положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Родиной О.К. в его пользу.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина Владимира Егоровича – удовлетворить.

Признать Родину Ольгу Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родиной Ольги Константиновны в пользу Родина Владимра Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.)

Решение суда является основанием для снятия Родиной Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий                         Н.А. Холоденко