Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2016 ~ М-1977/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года                                                                 Ленинский районный суд г.Самары

В составе :

Председательствующего судьи                                                                           Морозовой       Л.Н.

Прокурора                                                                                                                 Пиковской         Е.И.

Адвоката                                                                                                                     Решетниковой Д.В.

При секретаре                                                                                                           Лазаревой          Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоп Светланы Александровны к войсковой части №, третьим лицам – Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

                                      У С Т А Н О В И Л:

Чоп С.А. работала главным документоведом отдела боевой подготовки войсковой части 02190 с ДД.ММ.ГГГГ.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.11 ст.77 ТК РФ – нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

         Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что каких-либо препятствий, препятствующих выполнению ее своей работы, у работодателя не имеется. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, и причины, послужившие основанием к увольнению ей не известны.

        Представитель ответчика требования истицы не признал, утверждая, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку у истицы отсутствует образование, позволяющее ей надлежащим образом выполнять свою работу.

         Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы не законным, приходит к следующему.

       Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор от 1.12.2010г., в соответствии с которым, она работала в войсковой части 02190 МО РФ в должности главного документоведа отдела боевой подготовки (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора в соответствии с требованиями ст.84 ТК РФ на основании п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а именно с отсутствием документа об образовании, предусмотренного штатом № управления.

       Указанное уведомление истицей получено, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись о несогласии (л.д.100).

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей прекращены трудовые отношения вследствие нарушения установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора и исключения возможности продолжения работы - п.11 ст.77 ТК РФ (л.д.104)

     В нарушении требований ст.193 ТК РФ указанный приказ не был доведен до сведения истицы.

       Основанием к изданию приказа послужила справка-доклад начальника юридической службы без номера и числа, из которого усматривается, что по указанию руководителя проведена проверка законности принятия на работу Чоп С.А. на должность главного документоведа отдела боевой подготовки.

         Из которого явствует, что штатом №, утвержденным НГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг года, введена должность главного документоведа отдела боевой подготовки штаба армии с ко<адрес>. В соответствии с перечнем направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования РФ ) данная должность подлежит замещению специалистом, имеющим высшее образование по специальности « документоведение и документационное обеспечение управления».

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о наличии высшего образования для документоведа были известны работодателю еще в мае 2010 года, т.е. до приема на работу истицы.

       В судебном заседании установлено и, данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, истица со своими должностными обязанностями, в том числе с требованиями, предъявляемыми к данной должности не знакома. Должностная инструкция по специальности « документовед» в организации отсутствует.

       Представленная в судебное заседание выписка из положения штаба 2 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обязанностей ведущего документоведа отдела боевой подготовки не содержит требований о высшем образовании и     до сведения истицы не доведена

         В соответствии с ч. 3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу ( до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

          Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.

          Если работник с ней    не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их неисполнение не представляется возможным.

        Согласно ст.57, 143 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», лица не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе « требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

       Таким образом, указанный нормативный акт не исключает возможность продолжения работы в данной должности и без наличия высшего образования.

          Судом, установлено, что при приеме на работу истица предоставила работодателю все документы, перечень которых установлен ст.65 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) и работодателю было известно об отсутствии у истицы высшего образования, а наличии у нее средне-специального образования.

         Учитывая требования указанной нормы права, поскольку в данном случае отдельными актами законодательства обязанность требовать документ об образовании или профессиональной подготовке возложена на работодателя, судом установлено, что трудовой договор был заключен с истицей без нарушений установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

      Работодатель при заключении данного трудового договора был осведомлен об отсутствии у истицы высшего образования, что свидетельствует об отсутствии вины истицы в нарушении норм трудового законодательства при заключении трудового договора.

        Отсутствие высшего образования не препятствовало истице, имевший на момент заключения трудового договора достаточный практический опыт, исполнять возложенные на нее трудовые обязанности на всем протяжении работы в войсковой части качественно и в полном объеме.

      Материалы дела свидетельствуют, что истица за выполнение своих трудовых обязанностей имеет неоднократные поощрения, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

           Так, приказом командующего 2 гвардейской армии № от ДД.ММ.ГГГГ за усердие, проявленное при выполнении своих трудовых обязанностей, истице объявлена благодарность.

     Приказом командующего № от ДД.ММ.ГГГГ за усердие, проявленное при выполнении своих служебных обязанностей, истица награждена ценным подарком.

    Приказом командира войсковой части 22223 № от 5.05.2012г за высокий профессионализм, разумную инициативу и настойчивость, проявленные при исполнении должностных обязанностей, усердие и отличие в службе, истице объявлена благодарность.

    Приказом командующего № от 6.03.2013г за усердие, проявленное при исполнении своих служебных обязанностей, истица награждена грамотой.

    Приказом командующего войсками центрального военного округа № от 5.03.2013г за высокий профессионализм в боевой учебе, труде истице объявлена благодарность.

     Приказом командира войсковой части 22223 № от21.02.2014г за добросовестное выполнение служебных обязанностей, истице объявлена благодарность.

      Приказом начальника Самарского гарнизона при выполнении своих служебных обязанностей, истица награждена грамотой.

       Приказом МО РФ № от 26.12.2013г. за высокие показатели в служебной деятельности и военную доблесть, проявленные при исполнении службы истица награждена медалью « За трудовую доблесть».

    Исследованные материалы свидетельствуют о том, что истица на протяжении всего периода работы в течение пяти лет, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности ответственно и безупречно.

     Доводы ответчика о наличии у дисциплинарного взыскания суд считает необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № отДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

      Других дисциплинарных взысканий у истицы за весь период работы не было, что подтверждает доводы истицы о добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей.

     Данное обстоятельство было подтверждено аттестацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что истица занимаемой должности соответствует. ( л.д.105)

     Утверждение представителя ответчика о недействительности аттестации проведенной в отношении истицы в 2011 году, суд считает необоснованными, поскольку результаты аттестации никем не оспорены и не отменены.

     Действующим законодательством установлено, что трудовым договор прекращается на основании п.3 ст.84 ТК РФ если выполнение работы требует специальных знаний и соответствии с федеральным законом или иными нормативным актом.

      Увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника заключившего трудовой договор документов, которые подтверждают его квалификацию образование для выполнения работы требующей специальных познаний, если это исключает возможность продолжения работы обусловленной трудовым договором.

      В данном случае каких -либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у главного документоведа отдела боевой подготовки высшего образования не имеется, а квалификационный справочник должностей руководителей специалистов и других служащих утвержденный постановлением министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998г. № носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

     Кроме того, п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих от 9.02.2004г. № предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе « требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие свои обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

      При таких обстоятельствах утверждение ответчика о невозможности исполнения истицей своих трудовых обязанностей суд считает необоснованными, а увольнение истицы произведенное с нарушением трудового законодательства, т.е. незаконным.

    Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда вытекают из иска о восстановлении, поэтому подлежат удовлетворению

      В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

      В судебное заседании представитель ответчика и заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по <адрес>», предоставило расчет с указанием суммы заработка истицы до ее увольнения в размере 97745, 90 руб. ( л.д.193)

       Истица и ее представитель с указанной справкой не согласились, предоставив свой расчет с указанием общей суммы по последние перед увольнением месяцы в сумме 333556 руб.98 коп, пояснив, что при исчислении среднего заработка ответчик и заинтересованное лицо не учло полученные истицей премии. ( л.д.82-84)

       Представитель третьего лица ФГУ «УФОМО РФ по <адрес>» не отрицая факта получения данных премий истицей, пояснил, что выплачиваются они по приказу МО РФ №, и в систему оплаты труда истицы не входят, т.к. решение о премировании принимается ежеквартально командующим ВО РФ за счет сэкономленных средств.

Данное обстоятельство подтверждается положениями коллективного договора в/ч 02190 на 2015-2017годы, которым предусмотрено Положение о премировании гражданского персонала в соответствии с приказами МО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.2.1-2.4 которого явствует, что премирование осуществляется на основании приказа командира в\ч за основные результаты деятельности м качественное выполнение им должностных обязанностей и т.д.

         Премии, начисляются на основании рапортов начальников служб с указанием конкретных размеров выплат каждому работнику с учетом утвержденных критериев. Начальники структурных подразделений могут в пределах месячного фонда понижать размеры индивидуальных премий с учетом личного вклада каждого работника. ( л.д….)

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что указанные премии не предусмотрены системой оплаты труда и не могут включаться в расчет среднего заработка и полагает правильным руководствоваться справкой о расчете среднего заработка, предоставленного ответчиком и заинтересованным лицом.

       В предоставленной ответчиком и третьим лицо справки, среднедневной заработок истицы составляет 509 руб.09 коп.

Дни прогула составляют с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год = 74 дня

Средний заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> х74 = <данные изъяты>.

Выходное пособие при увольнении истицы, как явствует из справки составляет <данные изъяты> коп., которое, в соответствии с ч.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету и следовательно к выплате подлежит <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 02190 об увольнении главного документоведа отдела боевой подготовки войсковой части 02190 Чоп С. А. незаконным.

Восстановить Чоп С. А. в в\ч 02 190 в должности главного документоведа отдела боевой подготовки с ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с в/ч в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> « средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с в\ч 02190 в лице ФКУ « управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> « госпошлину в доход государства – 1 <данные изъяты>

      Решение о восстановлении Чоп С.А. и выплате трехмесячного среднего заработка в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья                                                                                                     Морозова Л.Н.