Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2021 от 01.09.2021

дело № 67RS0003-01-2021-005318-45

производство №1-389/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи            Ковалевой Л.В.,

при секретаре                    Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора Грищенко В.Ю.,

подсудимого                        Коновалова А.С.,

защитника адвоката                     Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющий хронические заболевания, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в незаконном сбыте наркотических веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2021 года в период времени с 17 час. 12 мин. по 19 час. 51 мин. подсудимый Коновалов А.С., находясь лестничной площадке 8 этажа подъезда №1 дома № 84 по ул. Попова г. Смоленска, незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. «ФИО7» (псевдоним), участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,31 грамма, которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса указанного наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в апреле 2021 года ему позвонил его знакомый по имени Влад, который является наркозависимым лицом, и пояснил, что его мать закрыла дома, а ему очень плохо, и попросил его приобрести для него наркотик «соль». Сбросил ссылки на сайт «Гидра», где можно заказать наркотик. Влад перевел для этого на его (подсудимого) киви-кошелек 2 000 руб. Он в свою очередь сделал на сайте заказ, забрал закладку, и предложил Владу прийти к нему домой, чтобы ее забрать. Примерно через час Влад пришел к нему домой. Он указал Владу на место на лестничной площадке (на полу у батареи) куда заранее спрятал наркотик, чтобы Влад его забрал. Влад забрал наркотик, при этом предложит ему отсыпать немного для себя, что он и сделал. Данный случай сбыта наркотика является единственным случаем, и потому что он хотел помочь своему знакомому.

Сам он употреблял наркотики с 14 лет, но в настоящее время не употребляет, прошел лечение от зависимости. До того как заболела бабушка (онкология), он работал неофициально в Гражданстрое, но потом ушел, чтобы ухаживать за бабушкой. Она умерла в августе 2020. Теперь коронавирусом заболела другая бабушка, и он также за ней ухаживает. Пытается устроиться на работу официально, обращался в Центр занятости.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (псевдоним) (л.д. 32-35) следует, что 27 апреля 2021 года он обратился к сотрудникам полиции, а именно в отдел по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по г.Смоленску, с целью изобличения лица, занимающегося сбытом наркотического средства на территории г. Смоленска, а именно у мужчины по имени «Александр» (насколько ему известно, прозвище у него «Кенл», полные данные ему неизвестны), т.к. ему стало известно, что тот является потребителем наркотических средств и продает их своим знакомым. У «Александра» имеется в пользовании абонентный №. С Александром они знакомы около года, познакомились с ним в общей компании. Ранее он неоднократно приобретал у Александра наркотические средства, так как ранее сам являлся потребителем наркотиков. Он созвонился с «Александром», договорился с ним о приобретении наркотического средства «Соль» на 2 000 рублей. Данную сумму Александр обозначил сам, т.к точный вес не оговаривался. Он пояснил, что ему необходимо приобрести наркотическое средство для употребления на один раз. «Александр» место встречи сразу не назвал, сказал, что с местом определится позже и сообщит ему.

27 апреля 2021 года сотрудники полиции предложили ему на добровольной основе поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у «Алекандра», на что он согласился. После этого он согласно предварительной договоренности перевел по абонентскому номеру - № на счет QIWI-кошелька денежные средства, сообщил «Александру», на что тот через некоторое время назначил встречу по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.84, подъезд 1, 8 этаж. Поднявшись на лифте на 8 этаж, там его ожидал «Александр». Затем указал на батарею и пояснил, чтобы он забрал там пакетик с веществом. Перекинулись парой фраз, затем он передал «Александру» пакетик с наркотиком, чтобы тот часть наркотического средства отсыпал себе. Полученное вещество выдал сотрудникам ОНК.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №3 (л.д. 65-68) и Свидетель №2 (л.д. 95-98), 27 апреля 2021 года они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых и подтвердили факт его проведения, в процессе чего закупщик под именем «Дмитриенков» за 2000 руб. приобрел в подъезде д. 84 по ул. Попова в гор. Смоленске у мужчины по имени «Александр» наркотическое вещество, которое добровольно выдал в служебной автомашине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 120-121) следует, что в апреле 2021 года поступила оперативная информация о том, что мужчина, который представляется именем «Александр», занимается сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска. 27.04.2021 к ним обратился с заявлением «ФИО7» (данные о котором засекречены), согласно которому последний на добровольной основе решил поучаствовать в документировании преступной деятельности мужчины по имени «Александр» (Коновалов А.С.). Также «ФИО14» пояснил, что он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «соль» у «Александра» и изъявил добровольное желание изобличить данного парня как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. С целью установления полных данных лица и фактов преступной деятельности, для проверки полученной информации, а также установления каналов поставки и сбыта наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 27.04.2021 таковое было проведено с участием «Дмитриенкова», в процессе чего последний в качестве закупщика за 2000 руб. приобрел у «Александра» наркотическое средство в подъезде д. 84 по ул. Попова в гор. Смоленске.

Виновность Коновалова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что из ОНК направлены материалы проведенного ОРМ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО3 (л.д. 6);

- постановлением от 27 апреля 2021 года о проведении сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Александр, который возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Смоленска (л.д. 9), и материалами документирования хода проведения ОРМ, согласно которым 27 апреля 2021 года закупщику «ФИО7» было передано 2 000 руб., которые он перевел на электронный кошелек Киви в счет платы за приобретаемый наркотик у Александра, после чего встретился с Александром и получил от последнего сверток с наркотическим средством (л.д. 10-19);

- справкой об исследовании № 9/281 от 28 апреля 2021 года и заключением экспертизы № 932 от 10 июня 2021 года, согласно которым вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,31 грамма (л.д. 25-26, 75-78);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07 июня 2021 года, согласно которому «Дмитриенков А.Н.» опознал мужчину по имени «Александр», который 27 апреля 2021 года около 19 час. 00 мин. сбыл ему наркотическое средство на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда дома № 84 по ул. Попова г. Смоленска (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра от 10 июня 2021 года видеозаписи, на которой зафиксировано как Дмитриенков заходит на балкон 8 этажа, а затем Коновалов отсыпает часть вещества и передает Дмитриенкову полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Коновалова, в котором установлено приложение «Киви», где содержится информация о зачислении 27.04.2021 в 17 час. 30 мин. денежных средств в размере 1 800 руб. Меню звонков содержит информацию о соединении 27.04.2021 с абонентским номером, находящимся в пользовании Дмитриенкова (л.д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2021 года, из чего следует, что Коновалов А.С. указал на место на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда дома № 84 по ул. Попова г. Смоленска, где встретился с Дмитриенковым и сбыл ему наркотическое средство (л.д. 99-103).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

показаний сотрудника УНК – свидетеля Свидетель №1, с участием которого было спланировано и проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого «закупщиком» было приобретено у подсудимого наркотическое средство;

показаний понятых - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших как факт, так и ход проведения ОРМ;

показаний закупщика «ФИО7» (псевдоним), который указал, что именно у Коновалова А.С. было приобретено наркотическое средство;

данных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении подсудимого, и рассекреченных соответствующим УПК РФ образом;

заключения экспертизы, подтвердившей, что сбытое средство является наркотическим, и определившей размер данного средства (0,31 гр.).

Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимого позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

«Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а также ч. 7 ст. 8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску Капитонова С.А.Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимого.

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к вышеуказанному эпизоду сбыта наркотических средств.

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим. На учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от синтетических каннабимиметиков ср. стадия; употребление каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 155, 165, 167, 169).

По месту жительства в г. Смоленске характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб не поступало (л.д. 170). По месту учебы ранее характеризовался исключительно положительно ( л.д. 214- 221, 234 ). Прошел курс лечения в ОГБУЗ «СОНД» с 23.07.21 до 25.08.21 добровольно ( л.д. 228).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 351 от 22 июля 2021 года Коновалов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, токсикоманией Коновалов А.С. не страдает (л.д. 129-130).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося особо тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый сразу же после задержания рассказал и подтвердил обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств, источники приобретения и пр.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, а также сами обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что инициатива совершения данной незаконной сделки принадлежала не подсудимому, а закупщику по его просьбе, как показал подсудимый. Данные его утверждения ничем не опровергнуты и представляются суду правдоподобными, что дает суду основания полагать, что данное преступление могло быть и не совершено в иных обстоятельствах.

Такой вывод суда следует из следующего.

Свидетель Свидетель №1. – сотрудник ОНК - показывал, что якобы информация о некоем «Александре» как распространителе наркотиков поступила от свидетеля, которого они засекретили, присвоили псевдоним «ФИО16» и направили в качестве закупщика к подсудимому при проведении ОРМ. Между тем свидетель на следствии, давая показания, которые судом исследовались в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, не показывал о том, когда именно и какая конкретно информация поступила к ним отдел, тогда как, давая показания как минимум на следствии, имел возможность воспользоваться сведениями, имеющимися якобы в деле оперативного учета. Имеющаяся в материалах дела рассекреченная информация о спланированном ОРМ, хотя в целом и отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что отмечал суд выше, тем не менее содержит также достаточно общие и расплывчатые сведения как о характере информации, которую следовало проверить, так и об иных, имеющих значение, данных.

Свидетель «ФИО15», давая показания на следствии, никак не конкретизировал сведения о том, когда, каким образом, при каких обстоятельствах он ранее приобретал наркотики у подсудимого; его утверждения на этот счет в материалах дела ничем не подтверждались, поэтому суд был лишен возможности проверить те обстоятельства, на которые ссылалось обвинение как на подтверждение факта преступной деятельности подсудимого, вызвавшего необходимость проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

И только благодаря показаниям подсудимого еще на следствии и в судебном заседании данные обстоятельства приобрели характер законных и обоснованных, поскольку стали основным звеном в доказательственной базе обвинения.

Поэтому суд в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принимает как установленный факт показания подсудимого о том, что инициатива сбыта им наркотического средства закупщику происходила не от него, а сами обстоятельства имели место единственный раз.

После совершения преступления подсудимый добровольно прошел полный курс лечения по поводу синдрома зависимости от наркотических средств в наркологическом диспансере, закодировался. Ухаживал за бабушкой, которая страдала онкологическим заболеванием и находилась вне лечебного учреждения ( ( л.д. 235-236). В настоящий момент ухаживает за другой бабушкой, которая заразилась коронавирусной инфекцией.

Изложенное в совокупности с иными данными о его личности, размером сбытого вещества, по мнению суда, можно признать исключительными обстоятельствами, дающими право на снисхождение для подсудимого, поскольку его поведение после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности его личности, поэтому имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по делу, обстоятельства совершения преступления, его образ жизни, желание кардинально изменить образ жизни, осознание им противоправности своего поведения и сделанные выводы на будущее, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным, разумным и справедливым, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам в т.ч. ч.1 ст. 62 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления дают основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку это не вызывается необходимостью и целесообразностью, т.к. по делу не наступило вредных последствий.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коновалова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет в верхней части с застежкой типа «гриппер», внутри которого имеется порошкообразное вещество - наркотическое средство - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,28 г; три первоначальные бирки - упакованные в прозрачный пакет типа файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по г. Смоленску – уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписью, две детализации телефонных соединений, чек о пополнении QIWI-кошелька хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле,

- сотовый телефон марки «HUAWEI», в корпусе серого цвета, в котором установлены 2 сим-карты сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером № и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером - №, находящиеся на ответственном хранении у Коновалова А.С. – оставить последнему,

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья                         Л.В. Ковалева