Решение по делу № 2а-4832/2019 от 15.05.2019

Санкт-Петербург                              17 июля 2019 года

Дело №2а-4832/2019

УИД 78RS0015-01-2019-004174-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Поповой Е.В.

С участием ответчика Мехтиева Ф.Р.о, действующего от своего имени и по доверенностям в интересах соответчиков Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Антонова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб Мехтиеву Ф. Ровшан оглы, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий и принятии мер принудительного исполнения по ИП №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В декабре 2017 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен. В марте-апреле 2018 года повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что СПИ приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю не перечислены.

Административный истец Антонов А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, явка административного истца не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мехтиев Ф.Р.о, действуя от своего имени и по доверенности в интересах административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо А. А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не представил, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

    Установлено, что 15.11.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист сер.ФС № о взыскании с А. А. Е. в пользу Антонова А. О. задолженности в по договору размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 562,50 рублей, судебных расходов в размере 25 987,81 рубль (л.д.101-102).

    31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. А.Е. в пользу взыскателя Антонова А.О. (л.д.99).

Согласно положению ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, кредитные организации (банки) (л.д.47-60).

Из полученных ответов следует, что у должника имеются расчетные счета в банках, владеет АТС Хонда Аккорд, факт трудовых отношений с ООО «ПЕГАС ТРАК», которое производит отчисления в ОПФ РФ по СПб и Л.О.

СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.95-98), о запрете на регистрационные действия в отношении АТС (л.д.94), об обращении взыскания на заработную плату (л.д.92).

В период июня 2017 года с должника были произведены удержания денежных средств на сумму 17 016,01 рубль (л.д.62), однако ДД.ММ.ГГГГ должник А. А.Е. уволился (л.д.88-91).

Из письменных объяснений А. А.Е., данных СПИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющаяся в собственности доля в квартире арестована судом, АТС продано в 2007 году.

Так, в материалах ИП имеется акт о том, что в счет погашения долга, взыскателю ООО «<данные изъяты>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное имущество должника А. А.Е. -доля в квартире (л.д.76).

В результате СПИ ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.75), наложен арест (опись имущества) на принадлежащее имущество должника – телевизор Самсунг (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ выносилось постановлении об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю (л.д.66), которое впоследствии было отменено. Повторно производство по ИП и возвращении ИД взыскателю СПИ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления и оригинал исполнительного листа были получены взыскателем Антоновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Более того, суд учитывает, что для удовлетворения исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также не установлено, какие права заявителя подлежат восстановлению либо устранять препятствия к реализации прав, поскольку исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем СПИ вынесено постановление о прекращении ИП №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Постановление не обжаловалось взыскателем, вступило в законную силу, таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал с момента получения копии постановлении об окончании ИП, оконченное в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск срока обращения в суд.

В силу положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с административным иском 15.05.2019, о чем свидетельствует входящая регистрация административного иска судом (л.д.1), то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Антонова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб Мехтиеву Ф. Ровшан оглы, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании бездействий, постановления незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: