Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2157/2019 от 16.07.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации г.Орла к Свиридовой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Свиридовой Е.О. на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., ответчика Свиридову Е.О. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Управления образования администрации г.Орла Евлантьевой Е.А, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление образования администрации г.Орла (далее – Управление образования) обратилось в суд с иском к Свиридовой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований, указывало, что приговором Советского районного суда г.Орла от <дата> Свиридова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, заключавшегося в том, что, являясь заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № компенсирующего вида» <адрес> (далее - МКДОУ «Детский сад №»), издала приказ № от <дата> о приеме на работу ФИО7 на должность воспитателя на <...> ставки с повышающим коэффициентом <...> постоянно. Поскольку ФИО7 фактически ни одного дня на указанной должности не работала, в период с <дата> по <дата> Свиридова Е.О. получала причитающиеся ФИО7 в качестве заработной платы денежные средства в сумме <...> распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Приговором суда гражданский иск Управления образования к Свиридовой Е.О. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

С учетом внесенных Свиридовой Е.О. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 30000 руб. истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридова Е.О. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в своем решении перешел к обсуждению ее вины и сделал выводы, отсутствующие в приговоре Советского районного суда г.Орла от <дата> о возложении на нее на основании трудового договора исполнения обязанностей контрактного управляющего, что не соответствует действительности.

Полагает, что ущерб Управлению образования она не причиняла, поскольку в ходе рассмотрения уголовного и настоящего дела был установлен факт передачи полученных за ФИО7 денежных средств на оплату услуг ФИО8, выполнявшей обязанности контрактного управляющего.

Считает, что непривлечение ФИО8 к участию в настоящем деле лишило ее возможности реализовать свое право на предъявление регрессного требования в будущем.

Также полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, обязанность выплаты штрафа в размере
<...> назначенного приговором суда по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от <дата> Свиридова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<...> а именно, в хищении имущества Управления образования администрации г.Орла и бюджетов г.Орла и Орловской области путем обмана, совершенном ею с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данным приговором был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в размере <...>

Так, приговором суда установлено, что в Свиридова Е.О., работая с <дата> заведующей МКДОУ «Детский сад №» и выполняя согласно трудовому договору организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции, выражающиеся, в том числе, в самостоятельном осуществлении руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством, имея умысел, направленный на хищение путем обмана из корыстных побуждений с целью личного обогащения чужого имущества, а именно денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате воспитателям и принадлежавших Управлению образования администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Свиридова Е.О., являясь должностным лицом в муниципальном учреждении, получив от своей знакомой ФИО9 номер телефона ранее ей не знакомой ФИО7, обратилась к последней с просьбой предоставить ей документы (ксерокопии диплома, паспорта, свидетельства СНИЛС, трудовой книжки, сведений о банковском счете и банковской карте).

После получения указанных документов в отсутствие от
ФИО7 заявления о приеме на работу издала приказ № от <дата> о ее приёме на работу на должность воспитателя на <...> ставки с повышающим коэффициентом <...>, по основной работе на постоянной основе.

Затем, предоставив соответствующие документы и приказы в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» г. Орла (далее - МКУ «ЦБ ОУ» <адрес>), введя в заблуждение бухгалтерских работников, в период времени с <дата> получила перечисленные МКУ «ЦБ ОУ» г. Орла якобы подлежащие выплате ФИО7 и принадлежавшие Управлению образования Администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области денежные средства в сумме <...>. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, которые в последующем сама снимала с банковской карты и использовала их по своему усмотрению, причинив тем самым Управлению образования Администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совершения Свиридовой Е.О. хищения денежных средств Управления образования администрации г.Орла и бюджетов г.Орла и Орловской области в сумме <...>., внесения Свиридовой Е.О. в счет возмещение причиненного ущерба 30000 руб. и отсутствия доказательств о причинении ею материального ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Доводы Свиридовой Е.О. о передаче части полученных на имя ФИО7 денежных средств ФИО8 за проделанную ею работу контрактного управляющего в МК ДОУ «Детский сад №», а другой части - на нужды детского учреждения, признаны судом несостоятельными, поскольку должностные обязанности контрактного управляющего должен был исполнять руководитель дошкольного учреждения, которым и являлась Свиридова Е.О., а доказательств несения трат на бытовые и строительные нужды детского сада представлено не было.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданским кодексом Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что последняя <дата> осуждена приговором Советского районного суда <адрес> за совершение предусмотренного <...> преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы МКУ «ЦБ ОУ» г.Орла о перечислении в период с <дата> по <дата> денежных средств в общем размере <...>. на расчётный счет ФИО7; протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены справки о доходах ФИО7 формы 2-НДФЛ за указанный период времени и которым подтверждено получение ФИО7 дохода в МКДОУ «Детский сад №» за <дата> в общей сумме <...>., за <дата> - <...> руб., за <дата> – <...>.; заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, подтвердившей выплату ФИО7 в вышеуказанный период заработной платы в сумме <...>.; расчетные листки о выплате соответствующей заработной платы.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод районного суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, законным и обоснованным, а доводы Свиридовой Е.О. в указанной части несостоятельными.

Кроме того, судом проведен анализ условий трудового договора, заключенного со Свиридовой Е.О., и ее должностных обязанностей, в результате которого сделан вывод о том, что с учетом отсутствия в штатном расписании возглавляемого ответчиком детского сада должности контрактного управляющего и необходимости обеспечить выполнение финансовохозяйственных операций при соблюдении действующего законодательства Российской Федерации такие обязанности должна была выполнять Свиридова Е.О.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, касающихся конкретных полномочий ответчика на занимаемой ею должности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в должностных обязанностях ответчика обязанностей контрактного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии в штатном расписании учреждения соответствующей должностной единицы и необходимости при этом выполнения организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций (в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) указанные обязанности должны были либо исполняться самой Свиридовой Е.О., либо в установленном порядке возложены на сотрудника учреждения, которым она руководила.

Так как Свиридовой Е.О. обязанности контрактного управляющего не исполнялись самостоятельно и не возлагались на кого-либо в установленном законом порядке, что не оспаривалось ею, факт оплаты соответствующих услуг ФИО8 за счет незаконно полученных на имя ФИО7 денежных средств не может являться причиной для освобождения Свиридовой Е.О. от обязанности возместить причиненный ущерб.

По изложенным основаниям утверждение ответчика в жалобе об отсутствии в результате ее действий ущерба истцу, не основанное на законе и установленных по делу обстоятельствах, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы Свиридовой Е.О. о лишении ее возможности в будущем предъявить ФИО8 регрессное требование ввиду непривлечения последней к участию в настоящем деле также не влияет на правильность выводов решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Довод Свиридовой Е.О. о необходимости учитывать ее материальное положение при определении размера подлежащего возмещению ущерба как не основанный на законе не влечет отмены обжалуемого решения, так как в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения районного суда по доводам, изложенным в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи