Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2018 ~ М-2713/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1-3598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

21 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Дроздова И. С. к Городской Управе города Калуги, Дашкову А. А.овичу, Печенцову В. В.чу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, признании права собственности на нежилое здание, встречному иску Городской Управы города Калуги к Дроздову И. С. о приведении строения в первоначальный вид, иску Дашкова А. А.овича, Печенцова В. В.ча к Дроздову И. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2018 года Дроздов И.С. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, предъявив впоследствии требования также к Дашкову А.А., Печенцову В.В., с учетом уточнения предмета и оснований иска просил исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5-6, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 6-7-8-9-10, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 15-16-17-6 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме перераспределения границ земельных участков (с сохранением площадей земельных участков), подготовленной ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости»; признать за истцом право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану ООО «Калугаземпредприятие», подготовленному 20 декабря 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что является собственником одноэтажного панельного здания проходной (строение 5), площадью 23 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы по переработке рыбопродуктов, по адресу: <адрес>. В 2017 году истцом произведена реконструкция нежилого здания на существующем фундаменте, в границах принадлежащего ему земельного участка путем увеличения площади первого этажа и надстройки второго этажа, указанный объект недвижимого имущества простроен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой установлено, что здание в состоянии до реконструкции частично пересекало границы земельного участка с кадастровым номером №, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при формировании данного земельного участка, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № принадлежащих на праве общей долевой собственности Печенцову В.В. и Дашкову А.А. Истцом предложен вариант исправления данной реестровой ошибки с сохранением площадей смежных земельных участков.

Городской Управой города Калуги предъявлен встречный иск к Дроздову И.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной, возложении на Дроздова И.С. обязанности привести спорное строение в соответствие с техническим паспортом, составленным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30 августа 2010 года. Требования мотивированы тем, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена истцом без соответствующего разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка, созданный в результате реконструкции объект капитального строительства выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Дашковым А.А. и Печенцовым В.В. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, № возложении на Дроздова И.С. обязанности снести самовольную постройку в виде капитального строения, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представители по доверенности Беляков А.В. и Дроздов С.И. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Городской Управы города Калуги и исковых требований третьих лиц Дашкова А.А. и Печенцова В.В. возражали.

Представитель Городской Управы города Калуги, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Печенцов В.В. и Дашков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьих лиц по доверенности Петраков А.И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск Городской Управы города Калуги и исковые требования третьих лиц Печенцова В.В. и Дашкова А.А.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Арно», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт № 13354, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 данного Кодекса, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении первоначального объекта право может быть защищено путем признания права собственности на объект права в состоянии после реконструкции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Дроздов И.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 года является собственником одноэтажного панельного здания проходной (строение 5), назначение: нежилое здание, общей площадью 23 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы по переработке рыбопродуктов, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дашков А.А. и Печенцов В.В. в равных долях, по 1/2 доли в праве каждый, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м - на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м - на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м, ранее принадлежавшего ООО «Калугарыба».

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ООО «Арно».

Межевые планы по разделу земельных участков подготовлены кадастровым инженером ООО «АБРИС» Куприяновой Е.И. в 2017 году, что следует из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № Сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из дела также видно, что Дроздовым И.С. произведена реконструкция принадлежащего ему здания проходной путем надстройки второго этажа и расширения площади застройки без получения разрешения на реконструкцию.

Согласно данным технического плана, подготовленного ОАО «Калугаземпредприятие» по состоянию на 20 декабря 2017 года, общая площадь нежилого здания в реконструированном состоянии составила 97 кв.м.

Как следует из технического заключения № 215-17-ОСК, подготовленного ООО «ПИР «Проект-17» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, здание относится к категории общественных, опасность для пребывания людей и сохранности оборудования отсутствует, опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № 268 от 20 февраля 2018 года в здании проходной (строение 5) по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции отсутствуют источники загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных вод, почвы, источники шумового воздействия, здание не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно заключению ООО «Горпожсервис» от 3 декабря 2018 года нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «СтройКонтроль».

Согласно заключению эксперта № 088/1-18 от 2 октября 2018 года конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и повреждения конструкций не выявлены, что обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную эксплуатацию объекта без угрозы жизни или здоровью граждан. В здании отсутствуют какие-либо источники загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных вод, почвы, источники шумового воздействия. Нарушения требований экологических, санитарных и гигиенических норм не выявлены. Противопожарные расстояния от соседних строений соответствуют нормативным документам в области пожарной безопасности.

Выявлено нарушение при устройстве водосточной системы реконструированного здания (отвод стоков производится на соседние земельные участки). Данное нарушение является устранимым - необходимо переустройство водосточной системы здания.

В целом, объект соответствует градостроительным, строительным, техническим нормам, требованиям противопожарных, экологических, санитарных, гигиенических и иных норм и правил, за исключением устройства водосточной системы.

Поскольку основная часть реконструированного здания расположена в границах ранее существующего здания проходной, отступы от границ соседних земельных участков отсутствуют. В данном случае это не является нарушением, так как изначально земельный участок выделялся непосредственно под зданием, без отступов от границ соседних участков.

В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что основная часть здания расположена на ранее существующем монолитном фундаменте бывшего здания проходной. По периметру существующего фундамента выполнен монтаж дополнительных столбчатых фундаментов под колонны несущего металлокаркаса здания, а также выполнено расширение существующего фундамента в северном направлении (в пределах отведенного земельного участка) для увеличения площади здания после реконструкции.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № По результатам геодезической съемки установлено, что имеются 4 участка наложения границ реконструированного здания на соседние земельные участки:

- участок №1 площадью 2 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером №;

- участок №2 площадью 5 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

- участок №3 площадью 1 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

- участок №4 площадью 1 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Восточная и северо-западная границы реконструированного здания (вдоль участков №1 и №2 на схеме наложений) расположены в том же месте, где и границы ранее существовавшего здания проходной. Данное обстоятельство установлено путем снятия обшивки цоколя реконструированного здания и выявления границ ранее существовавшей фундаментной плиты, а также косвенно по фотографиям - расстояния от бордюров и опоры шлагбаума старого здания примерно соответствуют расстояниям до реконструированного здания. Вдоль участка №1 имеются остатки кирпичного забора, установленного по границе земельных участков, реконструированное здание не выходит за границы забора.

При этом, по результатам геодезической съемки, в указанных местах выявлены наложения границ здания на соседние земельные участки на площади 2 кв.м (участок №1) и 5 кв.м (участок №2), что, по мнению эксперта, свидетельствует об изначально допущенной ошибке в координатах при выделении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок смещен относительно фактических границ ранее существующего здания проходной). В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что ранее существовавшее здание проходной изначально не располагалось в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером №

В северной части реконструированного здания выполнена наружная металлическая лестница для доступа в помещения 2-го этажа. Лестница частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на участке №3 (площадь наложения 1 кв.м) и участке №4 (площадь наложения 1 кв.м). При этом, как указывает эксперт, возможен частичный демонтаж металлической лестницы в нижней части (участок наложения №3), а также уменьшение размеров верхней площадки лестницы (участок наложения №4) для исключения выхода конструкций реконструированного здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и устранения нарушений прав собственников соседних земельных участков.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы наряду в другими представленными в материалы дела доказательствами, суд находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе, техническим заключением ООО «ПИР «Проект-17», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», заключением ООО «Горпожсервис». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, выполнена без нарушения строительных норм и правил, с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта № 088/1-18 от 2 октября 2018 года содержится вывод о допущенной реестровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Дроздовой Л.М., являющейся директором ООО «АБРИС», следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № его границы определялись границами здания проходной, отраженными в техническом паспорте на данное строение.

Вместе с тем, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «АБРИС» Куприяновой Е.И. при разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.4 л.д.132-175), следует, что на участках отсутствуют объекты капитального строительства.

Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось с учетом фактического местоположения границ расположенного на нем здания проходной.

Согласно данным технического паспорта Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» здание проходной (строение 5) по адресу: <адрес>, является капитальным строением 1978 года постройки. Согласно экспликации земельного участка, имеющейся в материалах технического паспорта на здание проходной, по состоянию на 30 августа 2010 года площадь застроенной территории земельного участка составляла 41,1 кв.м.

До реконструкции неотъемлемой частью строения являлась часть кирпичной стены, примыкающая к зданию в фасадной части справа, а также расположенный за ней бетонный парапет, примыкающий к западной стене здания проходной. Данные элементы не были внесены в технический паспорт на здание проходной, однако фактически являлись конструктивными частями данного объекта. Указанное обстоятельство, помимо заключения эксперта, подтверждается представленными в дело фотоматериалами (т.3 л.д. 191-196, 201), а также планом отвода земельного участка ОАО «Калужский хладокомбинат», составленным 6 ноября 2002 года (т.3 л.д.190).

Из указанного плана отвода земельного участка также следует, что его граница от точки 67 до точки 41 была согласована смежным землепользователем ЗАО «Калугарыба» и в точках 39-40 (в настоящее время – смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №) была обозначена забором, за границы которого в настоящее время не выходит реконструированный истцом объект.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. В частности, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено без учета местоположения границ располагавшегося на принадлежащем истцу земельном участке строения в состоянии до реконструкции. Кроме того, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено без учета имевшегося длительное время объекта искусственного происхождения (забора), разделявшего ранее в спорной части земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а в настоящее время – земельные участки с кадастровыми номерами № и № Указанное обстоятельство привело к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих фактическому местоположению смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что дает суду основания для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными и исправления реестровой ошибки.

Судом установлено, что по состоянию на 3 декабря 2018 года истцом выполнены работы по переустройству водосточной системы реконструированного объекта для исключения попадания дождевых стоков на земельные участки с кадастровыми номерами №, № а также выполнен частичный демонтаж конструкций металлической лестницы для исключения заступа на соседние земельные участки – верхняя площадка лестницы уменьшена, нижние ступени лестницы, выступающие за границу участка, обрезаны и сделаны выдвижными.

По состоянию на 20 декабря 2018 года истцом выполнен полный демонтаж конструкций наружной металлической лестницы. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра нежилого здания, составленными ООО «СтройКонтроль» 3 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года.

Истцом представлена схема перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № подготовленная ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости» и предусматривающая вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежных границ спорных участков с сохранением их площадей.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом исправления реестровой ошибки, поскольку он отвечает интересам собственников спорных земельных участков, не влечет уменьшение площадей данных земельных участков.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным заявленные Дроздовым И.С. исковые требования удовлетворить, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № признать результаты межевания данных земельных участков недействительными; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5-6, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 6-7-8-9-10, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 15-16-17-6 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме перераспределения границ земельных участков, подготовленной ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости»; признать за истцом право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану ООО «Калугаземпредприятие», подготовленному 20 декабря 2017 года.

Поскольку исковые требования Дашкова А.А. и Печенцова В.В. о сносе реконструированного объекта недвижимого имущества основаны на факте частичного расположения спорного объекта на принадлежащих им земельных участках, а в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Городской Управы города Калуги о приведении спорного объекта в соответствие с техническим паспортом, составленным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30 августа 2010 года.

Встречный иск Городской Управы города Калуги основан на том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует назначению спорного строения, фактически использующемуся для размещения магазина «Цветы».

Между тем, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из дела видно, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (т.1 л.д.68).

Реконструированный объект расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы по переработке рыбопродуктов.

В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах территориальной зоны О-1 – зона размещения объектов общественного назначения, в градостроительном регламенте которой в числе основных указан вид разрешенного использования «магазины (4.4)» (т.1 л.д.130, 131, 135).

Таким образом, собственник земельного участка не лишен возможности решить вопрос об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка путем обращения в орган кадастрового учета в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова И. С. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5-6, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 6-7-8-9-10, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 15-16-17-6 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме перераспределения границ земельных участков, подготовленной ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости».

Признать за Дроздовым И. С. право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 97 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану ООО «Калугаземпредприятие», подготовленному 20 декабря 2017 года.

Схему перераспределения границ земельных участков, подготовленную ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости», считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Городской Управе города Калуги в удовлетворении встречных исковых требований к Дроздову И. С. о приведении строения в первоначальный вид - отказать.

Дашкову А. А.овичу, Печенцову В. В.чу в удовлетворении исковых требований к Дроздову И. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 января 2019г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю. Князева