Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-398/2022 ~ М-79/2022 от 24.01.2022

УИД: 11RS0008-01-2022-000181-20

Дело № 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчукова ОВ к Лапко АП, Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семенчуков О.В. обратился в суд с иском к Лапко А.П., Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества – транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер № от ареста, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Лапко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обращено взыскание на имущество Лапко А.П - транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер № путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Эдем» и Семенчуковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. При обращении в подразделение ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, истцу было отказано в его регистрации по причине наличия запрета регистрационных действий с транспортным средством на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Республике Коми.

Истец Семенчуков О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик Лапко А.П. просил о рассмотрении в его отсутствие, указав на признание исковых требований в полном объеме.

Прокурор Доронина Н.Б. против удовлетворения иска не возражала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Лапко А.П. ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом наложен арест на имущество Лапко А.П. – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Лапко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в собственность государства конфискованы деньги в сумме <данные изъяты>, полученные в результате совершения преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обращено взыскание на имущество Лапко А.П., в т.ч. на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в отношении Лапко А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфисковать в собственность государства деньги в сумме <данные изъяты>, полученные в результате совершения преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

Указанный запрет снят постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по ИОВИП УФССП России по республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лапко А.П. штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество Лапко А.П., в т.ч. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с реализацией спорного автомобиля на торгах, между ООО «Эдем», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в лице директора ВЕА (продавец) и Семенчуковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 656 905 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №, передан Семенчукову О.В.

Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МВД РФ Республики Коми РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску в настоящее время на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании указанного выше постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского и уголовного дел. Таким образом, по настоящему делу оспаривается наложение ареста в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не является лицом, участвующим в уголовном деле.

Данная правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства».

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках уголовного дела арест данного автомобиля наложен до исполнения приговора. В рамках исполнения приговора автомобиль реализован на торгах и приобретен истцом, который стал его собственником.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на спорный автомобиль в виде запрете на регистрационные действия нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенчукова ОВ удовлетворить.

Освободить автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Н. Попкова

В окончательной форме решение составлено 12 мая 2022 года.

Верно, судья                            Е.Н. Попкова